Vous aviez acheté un 35mm f/1.4 DG HSM en monture Canon mais vous voulez passer chez Nikon ? Alors, il suffira de renvoyer l’objectif à Sigma pour le voir modifié par les ateliers de Sigma USA pour en faire une version Nikon du même objectif. Plus besoin de revendre vos optiques chéries quand vous changez de boîtier.

Les prix : entre 100€/80$ (pour un objectif DN pour hybrides) et 325€/250$ (pour un 120-300mm f/2,8 « Sport »). [source Chasseur d’Images].

C’est une première mondiale mais la surprise m’apparaît moins dans la technologie que dans le processus de publication : rien n’avait filtré sur aucun site Internet jusqu’à quelques heures avant l’annonce. Et pourtant, il aura certainement fallu plus d’un an à Sigma pour organiser ce service et pour sortir les sept premiers objectifs qui y ont droit.

J’y trouve deux leçons passionnantes :

1. Même une société comme Sigma qui n’est pas considérée comme paranoïaque peut parfaitement masquer une information très significative sur sa stratégie, y compris quand les produits qui l’accompagnent sont déjà sur le marché (les premiers objectifs ont été annoncés avec cette possibilité qui est restée soigneusement dissimulée au grand jour malgré son intérêt pour le public et à cause de l’avantage marketing de l’effet d’annonce qui était ainsi préparé. Bravo Sigma !
2. Cette capacité à maîtriser la communication pour un fabricant photographique m’amène à poser ouvertement la question du fonctionnement des sites Internet qui diffusent activement (et de manière continuelle) des rumeurs sur la toile. D’où proviennent leurs informations ? L’expérience d’industries comparables montre que les sources se partagent en deux : d’un côté les petits rigolos qui essayent de se faire mousser avec des informations probables ou prévisibles (l’analyse intellignet fait beaucoup), de l’autre les marques elles-mêmes qui intègrent les sites web de rumeurs dans leur stratégie marketing, distillent des informations, produisent des vagues d’enthousiasme selon un calendrier parfaitement défini et maîtrisé.

Nous lisons tous régulièrement ces blogs à rumeurs. La presse papier se soumet également à la dictature de la fuite plus ou moins organisée. Mais il convient de ne pas oublier que malgré les efforts pour apparaître indépendant, professionnel et objectif, l’information y reste soit infondée soit d’origine majoritairement non-conforme à son apparence (rumeur ? désinformation ? Non ! Marketing).

• Construction protégée contre la poussière et les éclaboussures,
• Qualité optique « proche de celle des objectifs à focale fixe »,
• Bouton de limitation de course (pour un AF plus rapide).

Sigma a aussi révélé qu’ils vuelent faire de ce zoom le premier d’une longue (et nouvelle) série d’optiques destinées aux photographes sportifs (comprendre : une collection d’optiques à longue focale, peut-être avec un prix relativement abordable… pour des super-téléobjectifs).

Alors, il ne nous reste plus qu’à patienter afin de voir si ces caractéristiques apparemment alléchantes viennent bien avec une excellente qualité optique comme le promet Sigma pour ce nouveau 120-300mm f/2.8 DG OS HSM.

• 120-300mm f/2.8 EX DG OS HSM : $4700
• Macro 150mm F2.8 EX DG OS HSM : $1600

Un élément en verre SLD, deux en FLD pour réduire les aberrations chromatiques. Le traitement Super Multi-Layer Coating pour réduire les réflexions parasites et le flare. Un diaphragme à 9 lamelles. Une motorisation AF à entrainement HSM. Sigma ne s’est privé d’aucune technologie disponible pour faire un très bon objectif.

Le résultat sera à vérifier et à comparer avec le prix non-révélé de 3200€, Sigma étant capable du bon comme du moins bon selon l’équilibre choisi par le département marketing. Mais cela semble pencher du bon côté.

• Le Sigma 12-24mm f/4-5.6 EX DG HSM II est une version améliorée de son zoom le plus grand angle
• Le Sigma Macro 105mm f/2.8 EX DG OS HSM est à la fois stabilisé et Macro 1:1
• Le Sigma 50-150mm f/2.8 EX DC APO OS HSM a été étudié spécialement pour fournir un remplaçant naturel au traditionnel 70-200mm f/2.8 sur un capteur au format APS-C

Voilà a priori une bonne nouvelle pour les clients de Sony. Mais c’est encore mieux quand Sony nous donne immédiatement les noms de premiers fabricants qui se sont portés candidats à cette tâche de réaliser des objectifs en monture E :

• Zeiss, traditionnel allié de Sony pour la monture A des reflex Alpha.
• Tamron, vieil ami de la maison orange, et partenaire depuis l’époque de Minolta.
• Cosina, propriétaire de la marque un peu élitiste Voigtländer.
• Sigma, le fabricant de la première gamme d’objectifs complémentaires compatibles.

Assurément, ce type de tractations est souvent très discret. Là, Sony a décidé de frapper un grand coup et de démontrer ainsi sa volonté de développer la gamme des appareils hybrides NEX dans les meilleures conditions de pérennité possible. C’est convaincant.

Vous êtes maintenant prévenus.

photo credit: davidgsteadman

Quand on achète un appareil photo, on se pose souvent la question de savoir si c’est le meilleur appareil, si ses caractéristiques seront suffisantes, mais sera-t-il solide ? faudrait-il prendre une extension de garantie ? va-t-il tomber rapidement en panne ?

Quand on me pose la question (et cela arrive puisque je me prends pour un spécialiste de la photographie), je me retrouve plutôt démuni. Personne n’ose en parler : la fiabilité des appareils photos est mal décrite. Dans la plupart des cas, on n’entend parler que des cas absolument extrêmes comme c’est parfois arrivé aux plus grandes marques (nous n’y reviendrons pas). Mais au quotidien, mon appareil me suivra-t-il partout ? résistera-t-il aux mauvais traitements ? ou tombera-t-il en panne au premier nuage à l’horizon, de préférence quelques jours après la fin de la période de garantie ?

photo credit: Orin Zebest

Je me suis donc décidé à répondre à ces questions en allant au delà des arguments habituels : les appareils d’entrée de gamme sont plus fragiles, moins bien protégés que les appareils pro ; et, la mécanique tombe en panne plus souvent que l’électronique.

J’ai trouvé quelques articles intéressants et correctement documentés. Évidemment, ils sont le fruit des travaux de certaines boutiques qui assurent des réparations et ont accepté de fournir leurs données.

Et j’ai découvert des choses bien intéressantes. Par exemple, les informations sur les appareils photo, les boîtiers sont relativement rares. Mais SquareTrade a publié un rapport assez détaillé sur les réparations qu’ils ont faites ces dernières années (principalement sur des appareils compacts) avec des conclusions redoutables ; en particulier :

• plus de 10% des appareils sont tombés en panne avant 2 ans
• on peut prévoir plus de 15% de panne en 3 ans
• les accidents sont une cause majeure de panne : 40% de chutes ; nous ne sommes pas soigneux !
• plus l’appareil est cher, plus il est solide
• en matière de reflex, Canon et Nikon se valent

Quand on pense que le taux de panne des grandes marques est aux alentours de 4% à deux ans pour un appareil qui approche les 1000€…

Mais on remarquera le graphique qui donne les résultats de fiabilité pour des compacts entre 300$ et 500$ :

J’aimerais croire que l’on peut étendre ces chiffres au delà des compacts dans les gammes d’appareils reflex, mais ma propre expérience professionnelle de la qualité et de la fiabilité (dans le monde automobile, pour ceux que ça intéresse) m’invite à beaucoup de précautions.

Par contre, j’ai pu trouver quelques éléments supplémentaires concernant les objectifs interchangeables qui viennent orner nos reflex. Deux études de LensPlay et de LensRentals apportent un éclairage nouveau.

Chez LensPlay, ce sont des centaines d’objectifs et d’utilisateurs qui ont été analysés : parmi les réponses volontaires fournies pour Canon, Nikon, Pentax, Minolta/Sony, Tamron, Tokina et Sigma, seul Minolta/Sony n’a produit que moins de 200 réponses.

LensRental, lui, fournit un statut qui est plus fin puisqu’ils donnent leur opinion objectif par objectif. Pour le coup, il n’est plus question de comparer les marques, mais on peut se faire une idée des cailloux les plus fragiles au delà des bonnes (ou mauvaises) réputations.

Nous apprécions aussi beaucoup les commentaires supplémentaires :

• Les super-téléobjectifs en focale fixe (300mm f/2.8, 400mm f/2.8, 500mm f/4, 600mm f/4) aussi bien de Canon que de Nikon sont parmi les objectifs les plus fiables (la simplicité de leur conception est certainement une excellente explication pour cela).
• Les Sigma 120-400mm & 150-500mm avaient un taux de 45% de réparation (tant qu’ils étaient au catalogue de LensRentals).
• Les Canon 50mm f/1.2 et Sigma 100-300mm sont en dessous de 10% (considéré un bon chiffre chez LensRentals)

Tous ces chiffres doivent évidemment être pris avec un grain de sel : les locations sont souvent moins bien traitées que les objectifs dont on est le propriétaire, mais les résultats restent valables de manière relative et donnent une image de ce que peuvent accepter ou subir certains matériels. Et par exemple, le Canon 100-400mm semble avoir une mauvaise réputation non-méritée en ce qui concerne la fiabilité de son mécanisme de stabilisation.

Au final, de nombreuses raisons de faire attention à notre matériel…

Sources :

• PetaPixel
• LensPlay
• LensRentals

Mais en dehors des rares occasions où l’on en a réellement besoin, cela reste bien trop cher pour nos bourses limitées. Alors, pourquoi ne pas le farbiquer soi-même ? Instructables en fait la démonstration avec un Nikon D90, mais cela marche aussi bien sur n’importe quel autre appareil photo.

Mais vous pouvez aussi trouver un outil comparable chez Olympus (il prend en compte les particularités du format 4/3, bien sûr) : Perfect Lens finder.

Pour les anglophones, je recommande la lecture du petit article « All lens tests are wrong » (tous les tests d’objectifs sont faux) qui conclut que le seul test qui compte est une année d’utilisation.

Pas faux, mais je recommande quand-même de jeter un œil aux sites de test d’objectifs photo.

Tamron focal length comparison

DPreview a publié une belle comparaison de 4 télé-zooms ouvrant à f/2,8 pour appareils reflex :

• Canon 70-200mm F2.8 L IS USM
• Nikon AF-S VR 70-200mm F2.8 G
• Sigma 70-200mm 1:2.8 EX DG Apo Macro HSM II
• Tamron 70-200mm 1:2.8 Di LD (IF) Macro

Comme il s’agit d’un des segments les plus désirés du marché des optiques pour appareil photo reflex, cela valait la peine de le signaler même en l’absence de participants sérieux comme l’offre Sony SAL-70200G – 70-200mm f/2.8 G-Series (qui remonte aux jours des grands objectifs blancs du catalogue Minolta) ou comme le Pentax SMC-FA* 80-200mm f/2.8 [IF] ED.

Il est toujours difficile de regrouper des essais d’objectifs afin d’évaluer plus que les seules caractéristiques physiques externes d’un objectif (focale, diaphragme, ou même nombre de lentilles). Mais comment juger de la qualité réelle ? Quand on voit la différence vraiment notable entre deux objectifs qui semblaient pourtant très similaires, on peut juger à partir de leur prix, mais un grand-angle bon marché n’est pas toujours moins bon que son équivalent un peu plus cher (ne rêvez quand-même pas ; si l’écart de prix est vraiment énorme, ce n’est jamais pour rien).

Alors, où allez ?

J’ai regroupé les adresses de quelques sites web qui me paraissent pas mal du tout pour ce genre de comparaison de qualité (j’essaye d’être systématique, avec votre aide, tout en expliquant les points forts, ou faibles, de chacun).

A partir de là, je vous invite à une orgie de tests d’objectifs, d’évaluations d’objectifs, de comparaisons d’objectifs. Mais surtout, souvenez-vous de faire des photos… Il y a de vrais merveilles qui sortent du téléphone photo d’un artiste.