Je ne suis pas toujours satisfait de la taille de mes photographies. La méthode la plus simple est toujours de prendre n’importe quel Photoshop (ou équivalent), d’appliquer un changement de taille (avec une méthode Lanczos) pour obtenir 2x ou 3x ou 4x plus de pixels. Ça marche bien et vite, mais ça ne fait que produire une image plus lourde mais un peu floue. Quand il s’agit de faire un tirage en grand format qui risque d’être regardé d’un peu (trop) près, ou pour certaines applications comme l’impression d’un tissu de (très) grandes dimensions, il vaudrait mieux avoir une image avec plus de détails que ce qui a été obtenu en prenant la photo. Pas de miracle, l’image est insuffisante.

Sauf si vous faites appel à un outil comme Topaz Photo AI ou le tout-nouveau Adobe Photoshop « Image Enhancer AI ». Mais c’est cher (c’est pro) : Topaz vaut 199$, ses concurrents sont souvent en abonnement mensuel. Pour un usage amateur pas trop courant, ça ne me semblait pas adapté.

Pourquoi ne pas faire cela soi-même en faisant appel à des outils Open Source (gratuits) ?

J’ai néanmoins rajouté une contrainte supplémentaire : je voulais que ma solution fonctionne sur mon propre PC, sans recourir à un service externe (pas d’abonnement cloud, par exemple, comme sur StableDiffusion).

L’approche générale

Depuis quelques mois, j’ai été impressionné par la multitude de solutions d’Intelligence Artificielle (vous avez entendu parler de ChatGPT ?) et pas seulement pour produire du texte. Des outils comme StableDiffusion, Dall-E ou Midjourney produisent des images tout à fait spectaculaires à partir d’une description originale. Mais, ils intègrent aussi parfois un outil qui leur permet de calculer une (petite) image et de la mettre ensuite à l’échelle pour limiter le cout de calcul.

Ma solution en détail

Je passe sur la recherche de la solution. Voici le résultat que j’ai atteint.

Un PC solide : deux options/directions sont envisageables.

• Une carte graphique (pas nécessairement nVidia) avec un processeur ultra-puissant.
• Un PC ultra-puissant mais (surtout) avec beaucoup de mémoire.

Dans mon cas :

• i9-13900K (avec une grosse ventilation parce que ça va souffler),
• 64 giga-octets de mémoire DDR4-DRAM (vous verrez que c’est le facteur limitant pour la taille des images).

Mais, vous pourriez (avec plus de patience), espérer travailler avec un processeur moins puissant, ou une configuration Mac.

Ce n’est pas donné, mais ça marche plutôt bien.

Installation de EasyDiffusion

EasyDiffusion est une version gratuite d’un outil très proche de StableDiffusion. Il s’installe sur le PC et tourne soit sur le PC, soit sur la carte graphique.

• Télécharger le programme d’installation sur la page d’accueil d’EasyDiffusion (selon votre besoin, pour Windows, pour Linux ou pour Mac).
• L’installer sans se poser de question à partir des quelques informations données sur le site. Il faut être un peu patient (il va télécharger des modèles et autres, il va construire un certain nombre de fichiers pendant l’installation).
• Lancer le programme depuis le menu « Démarrer » de Windows. Il va ouvrir une fenêtre de commande pour exécuter ses petites affaires, puis ouvrir une fenêtre dans le navigateur pour accéder à l’interface utilisateur de EasyDiffusion.

• Pour la première configuration, je vous propose de cliquer en haut de la page sur « Settings » et de cocher les réglages suivants :
  • Auto-save Images : OUI
  • Save Location : choisissez un répertoire pour sauvegarder vos créations.
  • Open browser on startup : OUI
  • GPU memory usage : High (dans le cas de 64 Go de DRAM, on veut s’en servir le plus possible).
  • Use CPU (not GPU) : OUI
  • Beta channel : NON.

Créer un fichier texte dont le nom sera YR_MoreResolutions.plugin.js avec le contenu suivant :

// ==UserScript==
// @name Ski-SDUI-MoreResolutions
// @version 0.1-YR
// @description More Resolution Options
// @author Super.Skirv, JeLuF, YR
// ==/UserScript==

(function() {

options="";
for(i=6; i<=32; i++) {
    options += '<option value="' + (64*i) + '">' + (64*i) + '</option>';
}
options += '<option value="' + 3072 + '">' + 3072 + '</option>';
options += '<option value="' + 4096 + '">' + 4096 + '</option>';
options += '<option value="' + 4640 + '">' + 4640 + '</option>';
options += '<option value="' + 6960 + '">' + 6960 + '</option>';
options += '<option value="' + 8192 + '">' + 8192 + '</option>';
document.getElementById('width').innerHTML = options;
document.getElementById('height').innerHTML = options;

})();

• Installer le plugin, en copiant le fichier YR_MoreResolutions.plugin.js dans le répertoire C:\EasyDiffusion\plugins\ui

Fonctionnement, utilisation

En arrivant sur la page d’accueil de EasyDiffusion sur votre PC, il va falloir lui servir l’image à agrandir et les options pour cela :

• Choisir l’image source avec le bouton « Browse ».
• Custom VAE: None
• Image size : 3072 (width) by 2048 (height) – pour 64 giga-octets de DRAM.
  • Ce paramètre est dicté par :
    • Le besoin de travailler sur une image la plus grande possible
    • La limitation en taille mémoire. Si vous n’avez que 16 giga-octets de mémoire DRAM, il faudra réduire ces paramètres chacun dans un rapport 2 environ : 1536 par 1024. Mais, vous pouvez explorer l’optimum pour votre configuration.
  • Inverser les deux paramètres si l’image est en format portrait (vertical)
• Inference steps: 50 (c’est pratiquement sans influence, laisser la valeur par défaut)
• Prompt strength: 0 (c’est LE point critique : il s’agit de faire en sorte que l’IA d’EasyDiffusion ne s’occupe pas de générer une nouvelle image artificielle à partir du texte du prompt, mais se contente de travailler sur l’upscaling).
• Output format : choisir le format du fichier de sortie.
• Show a live preview : NON
• Scale up by 4x with RealESRGAN_x4plus (évitez absolument RealESRGAN_4xplus_anime_6B qui est grossièrement inadapté à la photographie)
• Le prompt (en haut de page), le Seed (dans les « image settings ») ne servent à rien, sauf à donner le nom du fichier de sortie.

Si vous n’avez pas assez de mémoire, réduisez la taille d’image (Image size) ou vous verrez un message comme :

Le message indique la taille mémoire qu’il a essayé d’obtenir. Cela indique à peu près comment réduire la taille d’image.

Si vous êtes correctement configuré, après quelques minutes, vous verrez :

L’information intéressante : la nouvelle résolution est maintenant de 12288 x 8192 pixels (nous partions de 6960 x 4640 pixels, pour arriver à 100 mega-pixels). Mais, surtout, l’Intelligence Artificielle (du réseau ESRGAN) a déterminé des pixels non seulement, interpolés, mais imaginés comme parfaitement crédibles. Dans l’image qui est utilisée ici, on ne s’arrêtera pas sur le fond, mais sur les détails les plus fins dans la structure des ailes de la libellule. Ce n’est pas parfait (un entomologiste reconnaîtra quelques erreurs), mais les nervures comme les reflets sont naturelles, même dans les zones de l’image qui étaient partiellement floues. Il en va de même pour les antennes ou les yeux de la libellule.

Par contre, ne croyez pas la proposition de passer un cran au-dessus (20032 x 13376) ; vous aviez optimisé l’usage de la mémoire. Vous n’irez pas plus loin avec seulement 64 Go.

Si vous voulez comparer les deux images de manière vraiment exigeante :

• Originale
• Agrandie x4

Mais nous pouvons mieux faire. Il y a quelques sujets importants à aborder, quelques points-clés à vérifier pendant le processus d’achat. Acheter un moniteur n’est pas simple, mais cela n’est pas aussi complexe si on prend les choses par le bon bout. La plupart des facteurs critiques sont facilement accessibles.

Taille d’écran

Commencez par la taille de l’écran. Le choix est considérable chez les fabricants, mais il vaut mieux commencer par définir la taille optimale… pour vous. Elle vient de la taille de votre bureau et du recul autorisé pour être à l’aise devant un grand écran.

Vous ne regarderez sans doute pas une taille plus petite que 23 pouces parce que la plupart des applications que nous utilisons remplissent la surface de notre écran avec des sous-fenêtres, des barres d’outils, des menus déroulants ou pas, etc. Ils sont tous très utiles, mais ils consomment une place folle. 23 ou 24 pouces semblent de plus en plus la taille minimale pour un confort raisonnable sans nécessiter un recul ridicule pour tout avoir dans son champ de vision.

Mais il est encore plus important de se préoccuper de la résolution de votre moniteur. Un grand écran avec trop peu de pixels n’a pas forcément grand intérêt. Vérifiez la résolution maximale autorisée par votre ordinateur, et la résolution maximale tolérée par les moniteurs candidats. Aujourd’hui, il est facile de passer à un moniteur 1080p/1080i (qui affiche couramment 1920×1080 ou 1920×1200 pixels) ou l’une des résolutions supérieures comme :

• 2560×1440 pixels
• 3840×2160 pixels, souvent dénommée 4K

(Ces chiffres variant parfois légèrement mais ce sont des standards industriels que vous trouverez un peu partout sur le marché).

Je vous recommande de commencer à 1920×1080 pixels, mais aussi de regarder du côté des plus hautes résolutions, qui vous apporterons un confort supplémentaire (si vous avez assez de place pour une écran encore plus grand). 2560×1440 pixels sur un panneau de 25 à 27 pouces est généralement une bonne taille pour les besoins d’un photographe. Aller au delà impose l’acquisition d’un moniteur encore plus grand. (un 30 pouces, ça prend une place assez imposante et cela demande pas mal de recul !)

Technologie d’affichage

Vous trouverez toutes sortes de technologies d’écran, avec des noms abrégés et presque toujours assez incompréhensibles. Mais il faut en reconnaître quelques uns.

Écrans TN

Ceux-ci sont généralement bon marché… et en ont la qualité. Surtout pour nous les photographes. Pour une raison : Cette technologie TN (Twisted Nematics) est très sensible à l’angle de vue. Si vous êtes exactement en face de l’écran, tout semble bien se passer. Mais plus vous vous éloignez de l’axe de l’écran, plus le contraste chute et plus les couleurs virent (de manière pas toujours très facile à prévoir). Perte de contrôle immédiate sur les couleurs ; à éviter même si quelques écrans TN peuvent « limiter la casse ».

Ecrans VA, AVA et MVA

Ils ont de meilleurs angles de vue et un bon contraste. Mais ils ont intrinsèquement plus difficultés à rendre de très bonnes couleurs. Pas un bon compromis.

Ecrans IPS

Ceux là sont plus chers, mais ils ont un excellent contraste et sont aptes à un bon rendu des couleurs. On en trouve calibrés en usine qui s’en sortent très bien dès la sortie du carton ce qui est très appréciable.

Quelques technologies don vous n’avez rien à faire

Les fabricants font des prouesses mais elles ne sont pas toutes destinées au public photographe :

• G-sync ou FreeSync sont strictement pour les amateurs de jeux vidéo
• Les temps de réponse n’ont pratiquement aucune influence sur le rendu de nos images fixes
• Le taux de rafraîchissement doit être au moins de 60 Hz, mais quel moniteur n’atteint pas ce chiffre ? Les fréquence les plus hautes réduisent un peu la fatigue oculaire mais de manière quand-même marginale.

Quelques technologies qui peuvent vous intéresser

Assurez-vous de la présence d’un hub USB ou d’entrée vidéo multiples pour connecter le moniteur à n’importe quel ordinateur (le port VGA peut être présent mais il est très secondaire parce que d’une qualité analogique vite limitée quand il faut servir de la précision de couleurs). Vous apprécierez peut-être la présence de haut-parleurs intégrés, mais cela ne devrait pas avoir de lien direct avec votre activité de photographe, n’est-ce pas ?

Profondeur de couleur

Un dernier critère mais qui est très sensible est l’espace de couleurs que l’écran peut afficher. Depuis des années, sRGB est connu pour sa capacité à servir les besoins d’un écran d’ordinateur (ou une télé, sous d’autres noms). Mais il est clair également que si vous avez enregistré vos photos dans l’espace AdobeRGB (et c’est un SI d’importance), la gamme de couleurs qui est disponible dans la photo va plus loin que ce sRGB. La plupart des moniteurs affichent parfaitement 99% de l’espace sRGB.

Je n’apprécie pas particulièrement ce schéma traditionnel de présentation, mais le graphique ci-contre donne un idée du nombre de couleurs qui peuvent ou doivent être représentées dans chacun de ces espaces colorimétriques.

Ne faites aucun compromis et n’acceptez jamais moins que 100% du sRGB. Mais aller plus loin (le plein AdobeRGB) a un très gros impact sur le coût. Donc, si vous poussez de ce côté-là, assurez-vous -au moins- que vous avez un éclairage très stable et très homogène dans la pièce où vous travaillez (pas de fenêtre ouvrant sur l’extérieur t projetant ses grandes variations de lumière et de teinte sur votre bureau et votre écran), et que vous allez régulièrement calibrer votre écran.

Personnellement, je continue à penser que le coût du full AdobeRGB reste trop élevé(et il risque de ne pas évoluer rapidement vues les difficultés techniques inhérentes aux technologies actuellement connues). Mais c’est un sujet qui reste à l’appréciation de chacun. Surtout si vous gagnez votre vie avec votre photographie…

Après votre achat

Dès que votre nouveau moniteur est arrivé, il est important de commencer par le calibrer en couleur. Vous pouvez acheter ou louer un capteur de calibration, et cela est un apport majeur à votre achat de prix. On voit beaucoup de gens utiliser des solutions purement logicielles (parfois même gratuites ou libres) pour ce genre de calibration mais c’est souvent insuffisamment précis et généralement très difficile à réaliser correctement sans un véritable entrainement.

Je vous conseille de simplement louer une sonde, de contacter des copains pour l’acheter à plusieurs (de l’intérêt des clubs photo ou de la section photo du CE de votre entreprise), de l’emprunter à quelqu’un (ou de vous le faire offrir à Noël). Mais calibrez votre moniteur !

Avant cette opération, vous ne tirerez pas le meilleur parti de votre moniteur. Et vous serez surpris à quel point cela est efficace et immédiatement perceptible sur pratiquement tous les moniteurs (y compris certains des écrans professionnels qui sont calibrés en usine).

Personnellement, j’utilise une Datacolor Spyder5. Bon logiciel (facile à utiliser), assez rapide et fiable.

• Nikon lance un 800mm f/5.6 qui se retrouve le plus gros produit de la gamme.
• Canon est toujours en phase de test pour son 200-400mm f/4 (avec multilicateur 1.4x intégré) dont nous attendons la mise en production avant cet été.
• Sony devrait renouveller son 70-400mm avec une évolution dont on ne sait pas grand-chose encore.

Les objectifs en question seront quasiment impossible à acheter sans gagner au Loto ou sans attaquer une banque (et leur situation financière ne garantit plus rien à ce que j’entends le soir au journal TV) mais ils vont attirer l’attention de quelques pros et déclencher les rêves de quelques photographes sportifs ou animaliers.

Il est maintenant temps de se retourner pour regarder l’année derrière nous et essayer de deviner ce qui se présente pour 2012.

2011

Deux aspects ont été particulièrement frappants en 2011 :

1. les catastrophes naturelles : le tremblement de terre au Japon et les inondations de Thaïlande ont à la fois fait de nombreuses victimes et frappé fort sur l’industrie photographique.
2. Sony a laissé une impressionnante trainée de nouveaux produits.

Le séisme du printemps 2011 au Japon a eu lieu presque exactement à la porte de la plupart des grandes sociétés du monde photographique et nous nous souvenons que les conséquences en ont été dramatiques à la fois pour les japonais et pour une industrie dont les grands centres se trouvaient très près de l’épicentre. Nikon a certainement été parmi les premières victimes, mais presque toutes les entreprises ont trébuché.

Comme si cela ne suffisait pas, la Thaïlande a dû aussi subir de considérables inondations qui ne commencent à refluer vraiment que maintenant. Encore une fois, Nikon a été très violemment atteint.

Les salariés de ces entreprises se sont vraiment battu pour leur sécurité et pour la santé de leur société. Certains ont même réussi à éviter les impacts les plus flagrants. Par exemple, il n’y a pratiquement pas eu de ventes perdues pendant la période des courses de Noël, mais cela n’a pas été le fruit du hasard. Un énorme travail a été accompli.

Malgré ces conditions très dures, Sony a fait des annonces impressionnantes aussi bien pour les reflex que pour les appareils hybrides. Pensez ce que vous voulez des qualités des viseurs électroniques et des miroirs semi-transparents des reflex Alpha, ou des appareils photo hybrides NEX au capteur APS-C et à objectifs interchangeables, ils ont tout deux mis au premier plan de nouvelles fonctions, de nouvelles idées et même une manière nouvelle de regarder un appareil photo numérique que tous les fabricants sont maintenant obligés de prendre en compte.

Le Sony Alpha 77 (et le Alpha 65) ont immédiatement été vus comme un grand bond en avant et le NEX-7 ou le NEX-5n sont un tel succès que Sony est en train de revoir sérieusement sa stratégie pour en tirer immédiatement parti.

Ajoutez-y que certains acteurs on quitté ou se préparent à quitter le marché de la photo numérique (Kodak vend un à un les derniers morceaux de son activité photo, Olympus lutte pour sa vie après les décision financières ahurissantes de son ancienne direction) et nous voilà avec une année sacrément inhabituelle.

2012

Alors, que va pouvoir apporter une nouvelle année aux photographes ? Nous savons bien à quel point la lecture du marc de café et un exercice à la fois humiliant et amusant quand on revient en arrière sur les prédictions de l’année précédente. Mais, il y a quelques éléments qui peuvent être dessinés sans être trop loin de la réalité.

• Sony va rapidement étendre son catalogue d’optiques pour la famille NEX. En y ajoutant sans doute de nouveaux appareils dans la deuxième moitié de 2012.
• Sony nous montrera deux (peut-être trois) nouveaux reflex Full Frame pour remplacer le vieux Alpha 900. La résolution sera sans doute énorme puisqu’ils appliqueront certainement la technologie du capteur 24 MP existant en APS-C, pour aboutir à quelque chose comme un capteur numérique de 33 méga-pixels (ou plus si les ingénieurs sont en train de jouer avec le silicium des wafers).
• Nikon, qui a vu presque tous ses plans retardés par Mère Nature, lancera d’abord un D4 (11 i/s, 16 MP, jusqu’à 102400 ou 204800 ISO) et un D800 (33 MP ou 36 MP, jusqu’à 25600 ISO, à 4 i/s), puis pourrait lancer un remplaçant pour le D7000 et le D300s (soit un D7100 avec un châssis renforcé ou un D400).
• Nikon pourrait lancer une nouvelle entrée de gamme vers la fin 2012.
• Canon va remplacer le EOS 5D MkII (aucune surprise) mais il pourraient bien préparer des produits radicalement différents pour les marchés d’entrée de gamme.
• Pentax doit se trouver une nouvelle stratégie maintenant qu’ils sont entre les mains de Ricoh. 2012 devrait être intéressante : soit Ricoh se contente de jeter les reflex à la poubelle, soit ils lancent une nouvelle famille d’appareils en 2012.
• Olympus ne peut rien lancer de significatif avant de -vraiment- clore la parenthèse financière actuelle. Mais cela a tellement duré que les chances de survie sont passées en dessous de 50% même si un repreneur se présentait.
• Samsung ne reviendra probablement plus sur le marché du reflex, mais ils vont continuer à compléter leur série d’appareils photo hybrides. Cela va finir par faire d’eux un acteur majeur pour le plus grand déplaisir de Sony.
• Panasonic va avoir bien du mal à renouveler son offre autour des formats 4/3 et micro-4/3.
• Leica n’appartient pas au même monde que les autres.
• Sigma est déjà mort pour la photo reflex mais ils ne le savent pas encore.

Tout bien compté, je crois que le marché du reflex se condense rapidement autour d’un petit nombre de marques, alors que celui des appareils hybrides est maintenant destiné à durer même s’il perdra quelques acteurs dans le futur.

Comme la plupart des sociétés veulent mettre derrière elles cette terrible année 2011, nous pouvons nous attendre à voir de gros efforts technologiques du côté des cibles facilement prévisibles : plus de pixels, plus de zizos, plus de gadgets. Mais les chances de voir une vraie révolution semblent faibles.

Film ou cartes ; Kodak ou Lexar ; des années d’écart, la même attention à la qualité de la production.

Qu’est-ce qu’un EVF ?

EVF = Electronic ViewFinder, soit viseur électronique en anglais.

Il vaut mieux s’y préparer, ce terme d’EVF même provenant de l’anglais est très présent pour décrire ce type de viseur. De nombreux appareils compacts l’ont déjà adopté, mais c’est surtout dans les caméras vidéos que cette solution est la plus courante. Dans le viseur, au lieu de regarder l’image originale qui provient d’une optique plus ou moins complexe, on a l’œil sur un petit LCD (ou TFT, ou écran OLED, ou toute autre technologie proche) qui reproduit l’image saisie par le capteur CMOS de l’appareil (photo ou vidéo).

Après tout, ce n’est finalement que ce que nous connaissons tous en mode LiveView sur le LCD arrière des appareils photo compacts. Mais en tout petit dans le viseur de l’appareil.

Un écran LCD + un oculaire de visée = un viseur électronique EVF.

Dans certains cas, on y ajoutera un miroir pour des raisons de place.

EVF et appareil reflex

Un appareil photo reflex se caractérise par une technologie très éprouvée dans laquelle un miroir (mirror) renvoie l’image vers l’oculaire (eyepiece lens) via un pentaprisme (pentaprism) (ou un penta-miroir) comme dans la représentation ci-contre.

Bien entendu, comme le film (film plane and focal plane shutter) est masqué par le miroir, il faut le relever pour permettre de prendre la photo.

Tout cela est considérablement simplifié lorsque l’on installe un viseur électronique.

Avantages et inconvénients

Avantages et apports du viseur électronique

Le premier gain est donc mécanique et optique : si vous enlevez le miroir et le pentaprisme, la structure de l’appareil peut sérieusement se simplifier, s’alléger et voir son coût de fabrication réduit d’autant. C’est triplement vrai :

• réduction du nombre de pièces
• réduction de la complexité d’assemblage (ou de la main d’œuvre nécessaire)
• facilité d’alignement des pièces optiques (un LCD et un œilleton, plutôt que toute une collection de pièces)

Mieux, la disparition d’une importante mécanique mobile a plusieurs effets importants :

• augmentation de la cadence des rafales (il n’y a plus toute cette quincaillerie à agiter pour la moindre photo)
• réduction du bruit de déclenchement (dans un reflex classique on entend surtout le claquement du miroir et le mouvement de l’obturateur ; autant enlever le premier)
• allégement de la mécanique par réduction du nombre de pièce et parce que la cage qui accueille toute cela n’a plus à encaisser tous ces chocs et mouvements

Ensuite, le viseur électronique reproduit exactement ce que voit le capteur. La couverture à 100% du viseur optique a toujours été réservée aux reflex les plus coûteux, mais le viseur électronique est naturellement 100% sans effort particulier. Le luxe au prix de l’entrée de gamme.

Puis, le fait de disposer d’un écran LCD apporte la possibilité d’y ajouter toutes les informations possibles et imaginables. Les marques ont déjà présenté les éléments suivants sur un EVF :

• Histogramme
• Horizon artificiel
• Zoom sur une partie de l’image
• Indications numériques et techniques (diaph, vitesse, ISO, etc.)
• Zones AF actives (y compris détection de visage)

En fait, il n’y a aucune limite puisque c’est un écran informatique qui affiche l’image aussi bien que les données. Au choix du designer du fabricant.

Mais ce n’est même pas tout. Le viseur électronique a aussi un énorme avantage quand la lumière manque : tant que le capteur voit quelque chose, il suffit d’amplifier le signal (comme pour changer de sensibilité ISO) pour que l’image affichée soit lisible. Si la photo est possible, l’afficher l’est aussi. Imaginez ! Un capteur de Nikon D3s pourra afficher ce qu’il voit même dans la quasi nuit noire où il peut travailler. Comme le grain ou le bruit numérique est un problème marginal pour un afficheur LCD (même à 3 MP), vous pouvez voir ce que le capteur va enregistrer même dans une pièce trop sombre pour être confortable avec un viseur optique.

Si vous comparez avec les viseurs optiques reflex les plus bas de gamme, l’EVF est absolument imbattable dans ces conditions : ces viseurs simples étaient déjà inconfortables, les EVF redonnent vie à des appareils utilisés à la maison.

Inconvénients et limitations du viseur électronique

Mais tout n’est pas rose. On retrouve un certain nombre des problèmes connus sur les appareils compacts utilisés en mode LiveView avec un LCD en face arrière.

Pour commencer, même si le viseur électronique est bien mieux protégé des reflets que le LCD arrière, il est sensible à quelques problèmes lors de l’utilisation par grand soleil. S’il y a bien une chose que le couple EVF-capteur n’aime pas, ce sont les hautes lumières : les blancs sont facilement pétouilleux et un peu éblouissants. On se retrouve facilement avec des grosses plages blanches plutôt que des zones lumineuses dans l’image. Le cauchemar est atteint quand on parle de contraste. Le viseur électronique ne sait pas bien couvrir une grande dynamique (ici pas de HDR !) Il faut choisir entre voir les hautes lumières ou les noirs.

De fait, l’œil humain est extraordinairement sensible et adaptable. Derrière un prisme et un miroir, en plein soleil de midi, il va s’adapter merveilleusement à des situations qui surexposent et saturent complètement le système purement numérique de l’EVF.

Mieux, l’œil est extraordinairement capable de passer en quelques centièmes de seconde de l’obscurité la plus complète à la lumière la plus violente sans que nous ayons seulement à y penser. Au contraire, le système d’un viseur électronique utilise une correction de gain qui va adapter en permanence la luminosité apparente en fonction de la luminosité réelle. Ce qui est un avantage pour y voir clair dans une pièce sombre, impose aussi un système d’auto-adaptation qui passe son temps à corriger et l’image s’assombrit ou s’éclaire en permanence en fonction de ce que l’appareil regarde. Pas forcément un problème, mais il faut s’y habituer… et ce n’est absolument pas naturel pour l’œil humain.

Ensuite, mais cela dépend beaucoup de chacun, regarder un écran informatique est plus ou moins confortable. De fait, si vous utilisez votre viseur pendant de longues heures (essentiellement si vous êtes un pro au pied des marches à Cannes, un amateur en safari pendant des heures, ou un touriste acharné à rapporter des photos de votre voyage), cela peut tourner au mal de crane. Pas pour tout le monde, pas toujours, mais cette possibilité est une vraie limitation pour certains. Au minimum, il faut absolument régler le correcteur dioptrique de manière parfaite pour limiter cet inconvénient. Et cela peut être plus sensible avec l’age du photographe… Nos yeux ne sont pas égaux devant le matériel photo, c’est malheureusement vrai.

Enfin, même si les viseurs électroniques s’améliorent (et Sony a frappé un grand coup avec l’EVF à 2,3 millions de pixels du Sony SLT-A65 et du Sony SLT-A77 qui relèvent la barre pour tous les concurrents), la finesse du verre de mise au point d’un viseur optique traditionnelle est absolument incomparable avec ce que peut affichier un EVF aujourd’hui. Et de loin ! C’est pourquoi il est généralement proposé de rajouter la fonction de Zoom qui permet de mieux juger en grossissant une zone (une société comme Zacuto propose plutôt une exagération des bords constrastés pour rendre la tâche plus naturelle).

Si vous faites confiance à l’AF de votre appareil, on s’en moque un peu. Si vous peaufinez votre mise au point (en particulier avec un objectif USM, SSM ou autre, qui autorise la correction du point), si vous utilisez des objectifs à grande ouverture (qui exigent choisir très soigneusement sa zone d’AF), vous allez souffrir le martyr de devoir jouer avec le boutons pour simplement faire une mise au point qui ne demande que de regarder l’image sur un viseur optique reflex. Curieusement, Sony qui dispose de la merveilleuse technologie des verres AcuteMate (provenant de Minolta et encore aujourd’hui considérée comme le summum absolu), est le premier à s’en passer.

Tant que nous en sommes à parler de l’AF, il faut aussi mentionner que la disparition du miroir reflex signifie aussi que la mise au point se fait maintenant directement à partir de ce qui est vu par le capteur d’image. Là où le reflex traditionnel fait la mise au point juste avant la prise de vue, sur des capteurs à différence de phase (super précis, super rapides et pas très compliqués), le viseur EVF semble imposer une mise au point automatique par mesure du contraste directement sur l’image (très consommateur en cycles de processeur, intrinsèquement moins rapide). Sony, encore eux, a choisi d’insérer un miroir semi-transparent fixe pour permettre de garder une mise au point à détection de phase, mais ils sont les seuls – pour le moment.

Conclusion (temporaire ?)

Le viseur électronique n’est pas la panacée. Mais il répond à bon nombre de problèmes de la vieille technologie reflex, à commencer par réduire le prix des appareils photo numérique ce qui reste un objectif constant pour les constructeurs.

Les utilisateurs habitués au viseur optique des appareils entrée de gamme y verront de nombreux avantages immédiats et en particulier s’ils sont plutôt utilisateurs occasionnels ou s’ils viennent du monde des appareils compacts.

Les utilisateurs experts (sans parler des pros) seront sans doute plus partagés, même si les viseurs électroniques les plus avancés comme ceux de Sony sont en gros progrès. Comme j’ai lu dans un des articles à propos de ces nouveaux appareils, Sony a apporté d’énormes progrès mais cela reste un viseur électronique EVF. Pas parfait, mais avec des avantages pour compenser ses inconvénients.

Il vous reste à relire l’article pour choisir lesquels l’emportent. Mais il faut reconnaître qu’une difficulté majeure subsiste : on choisit généralement son appareil photo à l’intérieur d’un magasin (conditions idéales de présentation d’un EVF) et on l’utilise souvent en vacances l’été (conditions les pires pour un viseur EVF). Quelques déconvenues en vue si l’achat n’est pas plus raisonné que cela.

Si vous n’êtes pas rassasié, vous pouvez aussi jeter un œil à la fabrication d’un télé-objectif Canon 500mm (dans une vidéo nettement plus ancienne) ou faire une visite virtuelle d’une usine Canon d’objectifs photo.

Il est rare d’avoir un article aussi simple et complet (y compris les sources d’information complémentaire) que celui qui nous est offert par Claude Busque du Club Photo Beauce de Chaudière-Appalaches.

Un filtre UV est-il utile ?

Tout d’abord, je voudrais démontrer une nouvelle fois l’importance de disposer d’un filtre de très haute qualité plutôt que du premier plastique venu. On le néglige trop, le filtre vient réduire la qualité de nos images et plus l’objectif est de qualité, plus ce serait regrettable. Pour bien en mettre en évidence l’impact, LensRentals a fait l’essai d’empiler 50 filtres sur un même objectif. Le résultat est immédiatement parlant, sans même zoomer à 100% :

Mais même un seul filtre dégrade la qualité de l’image.

Par contre, si l’on veut comparer l’impact ou la différence d’impact entre un filtre pro et un filtre grand public, il faut essayer 5 filtres UV pro et 5 filtres UV bas de gamme. Là aussi, il n’y a pas à réfléchir :

J’insiste : ce dernier test n’utilise que 5 filtres UV (pas 50 !) mais le résultat est perceptible même si vous ne cherchez pas à le voir. Avec un seul filtre, c’est moins net, mais vous pouvez faire le test vous-même et constater que les filtres sont à utiliser avec circonspection.

Comment fonctionne un filtre polarisant ?

Même si vous ne comprenez pas l’anglais, la vidéo suivante montre un filtre polarisant à gauche et un filtre gris neutre à droite. Ca peut aider à mieux comprendre.

Source : PetaPixel.

Pendant des années, on a vu des filtres ronds et des carrés, des portes-filtres, des gélatines de couleur ou grises, des dégradés, des empilements, des objets curieux et colorés dont on entendait qu’ils servaient à renforcer le ciel, les nuages, l’herbe, les arbres, les glaciers de montagne, les reflets des lacs et qu’ils servaient à adoucir le ciel, les nuages, l’herbe, les arbres, les glaciers de montagne, les reflets des lacs. Bref, sauf quelques spécialistes vénérés, respectés autant que les grands prêtres mayas (apparemment sans que ces photographes spécialistes n’aient à recourir au sacrifice humain plus que leurs contemporains), personne ne savait vraiment à quoi cela servait. OK ! J’exagère. Il y avait quelques recettes retenues par les uns ou les autres, mais l’ensemble restait bien incompréhensible.

Avec l’arrivée de la photographie numérique tout à changé : Photoshop ou The Gimp ou tout autre logiciel permettait de remplacer tous les filtres de couleur et le photographe a pu jeter tout son stock de filtres et passer à des choses plus simples (ou plus compliquées, c’est selon). On s’est précipité dans les modes d’emploi logiciels.

Mais c’était une erreur ! S’il est exact que l’immense majorité des filtres sont contenus dans le moindre Photoshop-like, ce n’est pas le cas de tous. Les filtres de couleur sont standard dans Photoshop. Les dégradés sont enfantins à réaliser. La correction des couleurs, la correction de l’exposition, tout cela est plus facile sur Photoshop qu’avec une volée de gélatines fragiles posées sur un porte-filtre compliqué et cela se fait de manière aisée à rattraper si on se trompe.

Mais il y a deux filtres incontournables (et je ne parle pas de l’inutile filtre anti-UV qui ne sert qu’à protéger la lentille frontale) que l’informatique ne peut guère remplacer :

• Le filtre polarisant
• le filtre gris neutre très dense

Polarisant

Un polarisant filtre sélectivement la lumière en fonction de sa polarisation (une propriété physique peu visible en général mais qui est très mesurable sur la lumière réfléchie). Le filtre va pouvoir réduire la luminosité des reflets sans toucher au reste de l’image, un truc inaccessible à Photoshop par principe. Cela joue aussi sur un certain nombre d’autres situations dont la densité du ciel qui varie en fonction de l’angle avec la lumière du soleil.

Les effets d’un filtre polarisant sur le ciel dans une photographie. L’image de droite utilise un tel filtre.

S’il vous faut un seul filtre, ce sera un polarisant.

Une seule remarque : si vous avez un vieux polarisant qui date de l’époque du film argentique, vérifiez d’abord que c’est un polarisant circulaire. En effet, les polarisants linéaires, plus anciens et moins chers, fonctionnaient bien avec le film argentique mais sont incompatibles avec les capteurs numériques. A savoir, mais on ne vend plus aujourd’hui que des filtres polarisants circulaires.

Gris neutre dense

L’autre filtre utile est un filtre gris neutre à haute densité. Un filtre gris neutre pale (vous voyez à travers) n’est guère utile avec la considérable gamme de sensibilité de nos appareils photo : il suffit de décaler un peu l’exposition ou la sensibilité (ou de faire de même avec Photoshop, toujours). Par contre, si vous allez chercher un ND400, vous remarquerez que s’il est encore possible d’apercevoir quelque chose à travers, on est passé à un autre stade. Le filtre est tellement dense que c’est comme si vous aviez une sensibilité qui tombait très nettement en dessous des habituels 100 ISO. Conséquence : des poses longues même en plein jour : Au lieu de 1/200s, vous allez avoir besoin de 5s de temps de pose (1000 fois plus). Bienvenue aux filets de mouvement même sur des objets lents et en plein soleil.

L’application la plus courante (ou la plus couramment utilisée) est alors le paysage dans lequel on a incorporé le flou de mouvement de la mer ou d’une rivière, comme dans les exemples ci-dessous.

photo credit: -Chiotas-

photo credit: ciccioetneo

photo credit: dahon©

Attention !

Pour répondre à une question de Sébastien, je me permets de rappeler les précautions élémentaires quand on utilise un filtre.

• Utiliser un filtre de bonne qualité : vous avez choisi une optique de luxe avec des lentilles en fluorine ou en verre ED ; ne mettez pas n’importe quel bout de plastique devant si vous ne voulez pas gagner des effets supplémentaires (comme distorsion optique et aberration chromatique). Malheureusement, le prix est à l’avenant.
• Si vous utilisez un grand angle (c’est souvent le cas en paysage, non ?), prenez un filtre à rebord très fin pour qu’il ne vienne pas obturer le champ (et créer une léger vignetage). Là aussi cela a un prix (surtout pour les polarisants qui sont mécaniquement plus complexe).
• Pour les filtres gris neutres, attention à la dérive chromatique introduite par les filtres les plus denses et les moins chers. C’est souvent rattrapable par le logiciel, mais il est à noter que le filtre gris peut être un peu bleu ou un peu orange (selon les marques).

Alors ? Deux filtres dans le sac, ce n’est pas compliqué.

Évidemment, avec cinq optiques, vous risquez d’avoir cinq diamètres de filetages différents. Mais c’est infiniment moins que par le passé.

TinEye a toujours été un peu limité par le faible nombre de sites web stockés, mais les résultats sont absolument excellents : ils retrouvent même des images qui ressemblent à celle que vous montrez.

Mais voilà qu’arrive le poids lourd du web pour leur faire concurrence : Google lance une option très similaire dans Google Image Search, qui utilise le petit appareil photo bleu qui apparaît maintenant à droite dans la barre de recherche quand vous utilisez le navigateur Chrome (et sans doute bientôt tous les navigateurs).

J’ai testé ce service pour retrouver une image que je connais bien (une photo de girafe d’Afrique du Sud que j’ai prise en 2007 et dont je sais qu’elle a été piratée largement sur le web – pour ceux que ça amuse j’ai une autre photo de girafe qui est encore plus piratée même si elle est moins jolie à mon sens).

En tant que photographe, je suis intéressé à retrouver les gens qui ont copié cette image. Cela me permettra de savoir si les copieurs ont pris la peine de mentionner mon nom (ce n’est pas assez puisque l’image fait l’objet d’un copyright) ou de faire un lien vers mon propre site web. Pour les lecteurs de YLovePhoto, il me semblait intéressant de faire le test, j’ai donc cherché, j’ai comparé les résultats et je vous livre mes impressions.

C’est flagrant :

• TinEye : retrouve une copie sur un SkyBlog avec un changement de taille.
• Google : reconnait une girafe, fournit des informations de base sur l’animal, des images similaires (12 photos de girafe dont 2 dans une attitude similaire) et retrouve 2 pages de copies de ma photo (en toutes tailles, y compris en noir et blanc). Les deux copies de l’image sur mon propre site web sont présentes dans la liste mais pas la copie trouvée par TinEye.

Conclusion provisoire : Bravo Google ! Mais ne jetez pas encore TinEye.

Ma recommandation à Google : vos résultats seront encore meilleurs si vous rachetez TinEye (les créateurs seront contents de se faire dédommager par 50 millions de dollars) et gardez l’organisation de vos résultats de recherche qui sont vraiment bien.

Aperture Revealed – 120 fps – HD from Camera Technica on Vimeo.

Puis le même au ralenti :

Aperture Revealed – 240 fps – HD from Camera Technica on Vimeo.

Merci à Camera Technica pour ces vidéos.

Bonne chance.

• Nikon D5100
• Canon EOS 600D & 1100D
• Sony SLT-A33 & A55
• Lumix G3
• Samsung NX11

Voir aussi http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/ où vous trouverez la même vidéo en très haute qualité.

En fait, tout indique qu’il s’agit d’une situation où Nikon a un peu peur des éventuelles déconvenues de futur utilisateurs devant une technologie qui est tout de même très intéressante. Le Nikon D5100 a bien des fonctions spéciales liées à la nuit et au manque de lumière. Mais ce n’est pas absolument une « vision nocturne« . En fait, il s’agit de la combinaison technologique de :

1. l’amplification extrême des pixels : Nikon n’a pas retenu ses coups dans cette affaire. Le résultat a beau être grainé en diable, on s’en moque puisque l’on peut encore faire des images presque sans lumière.
2. le regroupement ou l’association de pixels colorés en un seul récipient monochrome à photons : le résultat est noir et blanc, mais cela fait presque quadrupler la sensibilité.

Au bout du compte, on a une image très peu photographique, mais cela fonctionne jusque du côté des mythiques 102 400 ISO. C’est plus un mode de nuit qu’une extension de la sensibilité (Le Hi2 monte déjà à 25 600 ISO).

Exemples de vision nocturne en provenance de Nikon

Permet de prendre des photos de nuit à une super-sensibilité équivalente à 102400 ISO. L’enregistrement des images est seulement en noir et blanc.

Normalement :
la vision nocturne du Nikon D5100 :

• tous les reflex APS-C
• tous les reflex Full Frame

Bon sang ! Cela va influencer le futur de la ligne Sony Alpha.

Sur un axe légèrement parallèle, et au vu de l’information que Sony ne lancera pas de nouvel appareil Full Frame cette année (mais seulement en 2012), il est à noter que selon SonyAlphaRumours, Sony a déterminé sa stratégie pour l’année 2011. Pour l’essentiel, elle prévoit de ne plus fabriquer de Sony Alpha 850 dont les stocks vont rapidement s’épuiser. Au contraire, le frère ainé (un peu mieux doté techniquement) Sony Alpha 900 va voir son prix baisser progressivement au niveau du 850, pour en booster les ventes, éviter de laisser la place libre et vider les stocks avant l’arrivée d’un Alpha 99.

Jusqu’ici, Canon et Nikon ont utilisé des éléments optiques mobiles dans leurs objectifs pour compenser les imprécisions de la main du photographe. De cette manière, même si vous n’êtes pas très précis ou très stable, votre objectif se chargera de compenser vos mouvements.

Mais le problème des systèmes mécaniques de stabilisation d’image est qu’ils sont limités par l’inertie mécanique. Vous ne pouvez pas agiter un bloc optique aussi vivement que vous le souhaiteriez. C’est tout à fait OK pour les tremblements du photographe (généralement en dessous de 10 Hz) et c’est convenable pour les vibrations d’un trépied (sous 40-50 Hz) si vous avez un élément mobile très léger. Mais cela devient dur à gérer pour compenser toutes les vibration d’un trépied ou même pour les vibrations qui proviennent d’une prise de vue en véhicule (généralement entre 10 Hz et 500 Hz).

C’est là qu’interviennent les éléments électro-optiques (et il ne faut pas confondre avec la traduction officielle d’EOS : Electro-Optical System). C’est un élément optique dans l’indice optique peut varier sous l’influence d’une tension électrique. Dans le dessin du brevet reproduit ci-dessus, vous pouvez remarquer que eo1/eo2/3d est un élément plat (pressé entre deux électrodes), et non pas une lentille. Le principal avantage des éléments électro-optiques est que leur fréquence de vibration maximale est très élevée (sans doute aussi haut que quelques milliers de Hz).

Avec ce genre de technologie (pourtant déjà vue dans d’autres brevets moins précis), Canon pourrait bien être en train de préparer la troisième génération des IS, capable de s’adapter facilement à un trépied (non seulement acceptant de laisser l’IS en fonction quand on pose l’objectif sur un trépied mais aussi autorisant la compensation des vibrations d’une voiture ou d’un avion).

Il faut passer par une réparation (échange du capteur ou du filtre anti-aliasing, semble-t-il).

Pentax assurera cette opération gratuitement.

• Pentax SAV France (Tél : 0826 103 163 pour 0,15 €/min)
• Pentax Service Clientèle Belgique (Tél : 0826 103 163 pour 0,15 €/min)
• Pentax Imaging North America: Customer Service / Toll Free: (800) 877-0155
• Pentax Canada Repair Centres (Phone: (905)286-5585)
• Deutsch Pentax Reparaturservice
• Pentax After-Sales UK and Tel: 01782 753350
• Pentax Serwis (PL)
• Pentax Italia : Centro Assistenza

Apparemment, il s’agit de toutes petites rayures à la surface du capteur. La combinaison de la petite taille, de la proximité avec le capteur (le filtre AA est posé sur le capteur) et de l’action adoucissante du filtre explique l’apparition de petites tâches plutôt qu’un simple trait rectiligne.

Ces marques ne sont pas présentes sur les appareils reflex Sony ou Nikon qui utilisent le même capteur. On peut donc penser que les causes possibles sont assez faciles à cerner :

• De mauvaises manipulations ou de petites erreurs dans la fabrication de Pentax.
• Un défaut présent uniquement sur le filtre anti-aliasing (AA) qui est ajouté pour Pentax (Sony et Nikon n’utilisent pas le même filtre).
• Au pire un défaut sur une machine ou un outil de l’usine Pentax.

Visiblement, Pentax a su rapidement identifier la cause et la corriger. Ce qui me fait d’abord penser à un problème interne sur la chaine de fabrication de Pentax.

Il ne reste plus qu’à réparer les appareils Pentax K-5 concernés.

Source : Roumazeilles.net

Un véritable exploit de photographie quand la vidéo n’était vraiment pas intégrée dans les appareils photo.

Cassandra C. Jones a fait un travail similaire à partir d’images de chevaux ramassées sur Internet (sans doute avec la complicité de Google).

Le futur de Photoshop CS6 a été montré récemment à MAX2010, la conférence de Adobe à Los Angeles.

La partie vraiment impressionnante de cette démonstration technique est l’ensemble d’automatisme qui fonctionnent essentiellement en montrant un exemple du résultat à atteindre plutôt qu’en ajustant les paramètres (comme dans le premier exemple où les réglages sont trouvés pour reproduire le style des paysages du photographe américain Ansel Adams). Clairement Adobe continue à pousser Photoshop dans la direction de fonctionnalités construites pour atteindre un objectif (parfois extrêmement ambitieux) plutôt que simplement de donner les outils informatiques bruts. Et le dé-flouteur magique (marque déposée) de la fin est passablement impressionnant.

Tout à fait dans l’idée de donner le pouvoir au photographe. C’est Photoshop CS6 (en avant-première) avant Photoshop CS6.

Via John Nack.

D’un côté l’European Space Agency (ESA) ou Agence Spatiale Européenne ouvre sur son site Internet une présentation de ses meilleures images dans une galerie photo (et vidéo) d’où provient cette superbe vue de la côte Est du Groenland.

De l’autre, voici la National Aeronautics and Space Administration (NASA), qui avait déjà un site du même genre, vient d’ouvrir un groupe sur Flickr pour diffuser certaines de ses images d’archive les plus anciennes comme cette éclipse solaire photographiée depuis Apollo 12.

Ne voulant pas être de reste alors qu’ils disposent d’exceptionnelles images des étoiles les plus lointaines, l’European Southern Observatory (ESO) ou Observatoire Européen Austral montre les 100 meilleures images des télescopes de l’observatoire. Comme cette photo de Centaurus A, une superbe galaxie figée dans sa rotation par plusieurs observatoires de l’ESO dans différents spectres (lumière visible, rayons X, etc.)

Seulement, voilà le gros hic quelques semaines à peine après le lancement : le capteur surchauffe. On le sait, les capteurs photo-vidéo numériques chauffent quand ils sont utilisés en continu. Le design des capteurs utilisés pour la vidéo (donc plus ou moins en continu) doit en tenir compte en évitant de produire trop de chaleur (le moins possible !) Le design des appareils doit absolument tenir compte de ce point pour permettre d’évacuer au mieux le peu de chaleur produite inévitablement.

Sony a raté l’un de ces points, c’est sûr. Les SLT-A33 et SLT-A55 sont affectés d’une surchauffe qui, quand elle atteint un niveau inacceptable, oblige l’appareil à disjoncter (couper le capteur). Comme on le voit sur le tableau ci-contre (en anglais mais très compréhensible), dans le cas le pire (quand il fait chaud dehors, 40°C, et que la stabilisation d’images est enclenchée) cela va très vite : 3 ou 4 minutes seulement. Très court ! Sans doute incompatible avec l’usage de la fonction vidéo.

Donc, pas de vidéo l’été. Ou presque.

Pire, même si cela n’est pas confirmé par Sony aujourd’hui, il est bien possible qu’il existe une limitation similaire (mais plus lointaine ?) en ce qui concerne l’utilisation du mode LiveView (qui n’est jamais que de la vidéo à basse définition).

Les solutions ? Essayons de les imaginer :

• Aucun changement de firmware ne changera la dissipation thermique du capteur.
• Aucun changement de firmware ne facilitera la sortie de la chaleur vers l’extérieur.
• Un changement de firmware pourrait retirer (plus ou moins) la protection thermique. Mais est-ce une solution que de risquer d’autres problèmes ? (vieillissement prématuré du capteur, bruit thermique inacceptable, etc.)
• Modifier/remplacer le capteur (en supposant que Sony dispose d’un capteur meilleur ou corrigé) ? On parle d’une intervention majeure en SAV.
• Si le problème est une mauvaise conception du boitier lui-même, c’est pire… Rien à faire.

Je vous laisse imaginer le dilemme de Sony. Je vous laisse imaginer pourquoi la communication va être très difficile la semaine prochaine…

En attendant, pour ceux qui me demandent s’il faut acheter un SLT-A55 et qui pensent que la fonction vidéo est importante dans ce choix, je dis : attendez. Pour ceux qui sont pressés, j’affirme que la vidéo sur Alpha 33 et Alpha 55 est pratiquement interdite par la situation actuelle. Le petit bruit que vous entendez est celui des concurrents (Nikon, Canon en tête) qui soufflent un peu (il faut dire que Sony leur a donné des sueurs froides et ils ont l’impression qu’ils vont avoir un peu plus d’espace que ce qu’ils avaient craint).

Parfois, les rumeurs sont vraiment curieuses mais elles valent la peine d’être écoutées et même discutées. Récemment, SonyAlphaRumors.com a rapporté une « information » qu’ils ont reçu d’une source anonyme dont ils disaient bien qu’elle était nouvelle et peut-être pas très fiable. Pour moi, cela apparaissait comme tellement zarbi que je ne pensais pas seulement en parler (c’est aussi mon rôle que de faire le tri dans ce que je lis avant de le resservir ici). Mais on me demande ce que j’en pense.

Alors, attelons-nous à éclairer ce spectacle d’une lumière plus crue. La proposition est que Sony est en train d’étudier un A77 avec deux miroirs semi-transparent au lieu d’un. En partant de la conception générale du miroir semi-transparent d’un A33/A55, la source anonyme propose qu’ils y ajoutent un second qui -pour l’essentiel- permet de mêler les images en provenance d’un viseur électronique (Electronic ViewFinder ou EVF) et du monde réel (renvoyé par le miroir primaire).

Mais cela ne tient tout simplement pas la route. Les problèmes d’industrialisation pointent le bout de leur nez à tous les coins de schéma dans ce design. N’importe quel ingénieur à peine expérimenté ne manque pas de remarquer le cauchemar d’alignement que cette architecture impose, mais un opticien notera vite que la superposition d’une image pixelisée (70%) et d’une image réelle (30%) donnera sans doute une image composée plus bizarre qu’améliorée.

Mais ce n’est pas tout. Le dessin fourni ici montre que le capteur AF récupérerait la lumière du viseur électronique ! Disons seulement que cela retire tout intérêt à un tel montage puisque le but avoué était d’obtenir un AF de reflex (à détection de phase) ce qui devient impossible dans une telle combinaison qui n’est qu’un moyen inutilement compliqué de faire de la détection de contraste (il suffit de laisser l’architecture du SLT-A33 ou SLT-A55). Supposons alors que ce n’est qu’une erreur et que le capteur AF reçoit quand-même 70% (ou même 30%) de la lumière incidente en trajet vers le haut. Cette fois-ci, c’est l’œil qui va recevoir encore moins de lumière (90% de l’EVF et 10% de l’extérieur ? Quel effort considérable pour si peu de lumière !)

Et encore, l’avantage d’avoir une image réelle dans le viseur est de permettre une mise au point fine sur le verre de visée ; mais où est-il ? Certainement pas à l’emplacement habituel au dessus du miroir primaire et sous le prisme. Il réduirait encore la lumière montante et handicaperait aussi le capteur AF.

Voyons ! Comment se résumer ? Cela ne peut rien avoir à voir avec ce que Sony a à l’esprit pour le Sony A77. Attendons donc une vraie fuite plutôt que les fantasmes d’architectes technologiques amateurs.

photo credit: lrargerich

Ça pourrait paraître une question idiote, mais quand nous regardons les sensibilités ISO, nous sommes impressionnés par les valeurs toujours plus hautes (qui indiquent la possibilité de prendre des photos dans l’obscurité et sans flash). Mais aucun fabricant ne semble vouloir s’attaquer aux valeurs les plus basses (en dessous de 100 ISO).

Bien sûr, il est toujours possible d’acheter un filtre ND (Neutral Density ou filtre gris neutre). Mais alors, pourquoi ne pas l’intégrer directement à l’appareil photo ? après tout, cela ne serait qu’une affaire de logiciel et d’algorithmes pour permettre au capteur numérique de ne pas collecter tous les photons, peut-être simplement en prenant une série d’images en séquence ultra-rapide.

Cela aurait l’avantage de faciliter la prise de photos de paysage comme les apprécient de plus en plus les photographes de paysage : vous vissez un filtre gris neutre, prenez une photo à basse vitesse et voilà le mouvement de l’eau comme sur la photo ci-contre.

Alors, qui s’y met ? Qui va nous apporter cette innovation technique dans un appareil reflex ?

photo credit: anthonycmaki

Parfois, au cœur de l’été, il faut aussi savoir ralentir et se promener hors des sentiers trop rebattus.

C’est pourquoi, si vous aimez les objectifs (et en particulier, les longues focales), vous aurez peut-être envie de prendre une minute pour jeter au œil sur l’age des dinosaures des télé-objectifs : l’Ère du Télescope, qui a commencé en 1611 (il y a presque 400 ans) quand le mathématicien grec Giovanni Demisiani a formé le mot à partir du grec τῆλε, tele « loin » et σκοπεῖν, skopein « voir ou regarder » ; Soit, τηλεσκόπος, teleskopos « qui voit loin »).

Le Département de Physique (Chaire CRSNG/Alcan pour les femmes en sciences et génie au Québec) de l’Université Laval a un bel article qui retrace l’Histoire du télescope, qui montre bien comment il a progressé depuis la lunette à deux lentilles de Galilée pour arriver aux miroirs les plus modernes. Au milieu, les télé-objectifs auront pris leur envol, mais c’est une autre histoire.

A lire. Une petite leçon d’optique.