Alors, je préfère les outils qui assurent le service pendant des années. Si le rapport service/prix est bon, je ne vois pas de problème à acheter un outil compétent, mais je ne souhaite pas ouvrir indéfiniment mon porte-monnaie.

FastStone Image Viewer

La première étape de tout traitement est le tri. Il faut aller vite, il faut trouver les meilleures images, parfois dans un lot de 10 (les rafales rapides sont meurtrières pour le nombre d’images).

FastStone Image Viewer est une petite merveille de ce point de vue : pas cher, très compétent en affichage et – surtout – il présente une caractéristique critique pour le tri : il permet d’afficher les images 4 par 4 sur un même écran pour une comparaison rapide. Par exemple, vous pourrez zoomer sur les quatre images en parallèle d’un coup de roulette de souris et comparer la qualité des détails sur les images pré-sélectionnées. D’un coup de la touche « Del » vous éliminez les images inutiles, d’un coup de la touche « * », vous marquez les images à garder en priorité.

Comme le logiciel est gratuit pour les utilisateurs amateurs, c’est encore mieux. Mais une licence à vie pour 35$ reste un tarif attractif pour soutenir le développement continu de cet outil qui est, de fait, indispensable.

DxO PhotoLab

Visualiser et trier les images ne suffit pas. Il faut aussi pouvoir les travailler pour fignoler le rendu. FasStone Image Viewer a quelques capacités intéressantes en matière de correction, mais si cela suffit parfois, je ne peux pas m’appuyer sur lui et il faut un outil puissant de traitement des images (y compris les RAW).

Photoshop a longtemps été considéré comme la référence. Mais les autres outils du marché se sont véritablement alignés. Aujourd’hui, il n’y a plus que deux raisons de faire son choix :

1. L’interface utilisateur doit être simple et efficace
2. Le traitement du bruit doit permettre de gagner des ISO pour travailler dans les meilleures conditions de prise de vue.

Adobe fait très bien mais les autres aussi. En particulier, je recommande chaleureusement DxO PhotoLab (ne pas confondre avec DxO PureRAW plugin pour Photoshop ou Lightroom). La qualité du traitement des RAW est exemplaire. Sur la réduction de bruit, il est souvent possible de constater que DxO fait mieux que Adobe.

Je recommande donc deux options :

1. Soit, vous êtes accro à Adobe et il faut y ajouter DxO PureRAW pour garder votre flux de travail habituel avec une qualité d’image incroyable.
2. Soit, vous avez découvert (avec la version d’essai) que DxO PhotoLab est un environnement de développement parfaitement fluide et au moins aussi confortable que chez Adobe. DxO PhotoLab est français et pour 229€, le logiciel est à vous pour la vie. Vos mises à jour ne coûteront que 109€ mais n’ont rien d’obligatoire si vous n’avez pas changé d’appareil photo (ma principale raison de mise à jour).

Je ne peux plus me séparer de DxO PhotoLab et la version 7 (oui, je sais, la version 8 est déjà sortie) est simplement incroyable dans le fouillé des détails qu’elle extrait de mes fichiers RAW.

Attention tout de même : il faut de la puissance de calcul. Sur PC, il est vivement recommandé de disposer d’une carte graphique de moins de 3 ans d’age pour animer le moteur de traitement.

IrfanView

Cet outil est un peu le « fond de sacoche » pour mes bricolages les plus rapides. Par exemple, il est très rapide pour une visualisation d’image. Mais il est aussi remarquablement simple à utiliser pour recadrer (cropping) ou pour redimensionner (resize) une image sans avoir à sortir l’artillerie lourde.

Par ailleurs, IrfanView reconnaît à peu près tous les formats d’image (photo ou pas) ce qui facilite la vie pour une rapide conversion de format.

Je ne suis pas toujours satisfait de la taille de mes photographies. La méthode la plus simple est toujours de prendre n’importe quel Photoshop (ou équivalent), d’appliquer un changement de taille (avec une méthode Lanczos) pour obtenir 2x ou 3x ou 4x plus de pixels. Ça marche bien et vite, mais ça ne fait que produire une image plus lourde mais un peu floue. Quand il s’agit de faire un tirage en grand format qui risque d’être regardé d’un peu (trop) près, ou pour certaines applications comme l’impression d’un tissu de (très) grandes dimensions, il vaudrait mieux avoir une image avec plus de détails que ce qui a été obtenu en prenant la photo. Pas de miracle, l’image est insuffisante.

Sauf si vous faites appel à un outil comme Topaz Photo AI ou le tout-nouveau Adobe Photoshop « Image Enhancer AI ». Mais c’est cher (c’est pro) : Topaz vaut 199$, ses concurrents sont souvent en abonnement mensuel. Pour un usage amateur pas trop courant, ça ne me semblait pas adapté.

Pourquoi ne pas faire cela soi-même en faisant appel à des outils Open Source (gratuits) ?

J’ai néanmoins rajouté une contrainte supplémentaire : je voulais que ma solution fonctionne sur mon propre PC, sans recourir à un service externe (pas d’abonnement cloud, par exemple, comme sur StableDiffusion).

L’approche générale

Depuis quelques mois, j’ai été impressionné par la multitude de solutions d’Intelligence Artificielle (vous avez entendu parler de ChatGPT ?) et pas seulement pour produire du texte. Des outils comme StableDiffusion, Dall-E ou Midjourney produisent des images tout à fait spectaculaires à partir d’une description originale. Mais, ils intègrent aussi parfois un outil qui leur permet de calculer une (petite) image et de la mettre ensuite à l’échelle pour limiter le cout de calcul.

Ma solution en détail

Je passe sur la recherche de la solution. Voici le résultat que j’ai atteint.

Un PC solide : deux options/directions sont envisageables.

• Une carte graphique (pas nécessairement nVidia) avec un processeur ultra-puissant.
• Un PC ultra-puissant mais (surtout) avec beaucoup de mémoire.

Dans mon cas :

• i9-13900K (avec une grosse ventilation parce que ça va souffler),
• 64 giga-octets de mémoire DDR4-DRAM (vous verrez que c’est le facteur limitant pour la taille des images).

Mais, vous pourriez (avec plus de patience), espérer travailler avec un processeur moins puissant, ou une configuration Mac.

Ce n’est pas donné, mais ça marche plutôt bien.

Installation de EasyDiffusion

EasyDiffusion est une version gratuite d’un outil très proche de StableDiffusion. Il s’installe sur le PC et tourne soit sur le PC, soit sur la carte graphique.

• Télécharger le programme d’installation sur la page d’accueil d’EasyDiffusion (selon votre besoin, pour Windows, pour Linux ou pour Mac).
• L’installer sans se poser de question à partir des quelques informations données sur le site. Il faut être un peu patient (il va télécharger des modèles et autres, il va construire un certain nombre de fichiers pendant l’installation).
• Lancer le programme depuis le menu « Démarrer » de Windows. Il va ouvrir une fenêtre de commande pour exécuter ses petites affaires, puis ouvrir une fenêtre dans le navigateur pour accéder à l’interface utilisateur de EasyDiffusion.

• Pour la première configuration, je vous propose de cliquer en haut de la page sur « Settings » et de cocher les réglages suivants :
  • Auto-save Images : OUI
  • Save Location : choisissez un répertoire pour sauvegarder vos créations.
  • Open browser on startup : OUI
  • GPU memory usage : High (dans le cas de 64 Go de DRAM, on veut s’en servir le plus possible).
  • Use CPU (not GPU) : OUI
  • Beta channel : NON.

Créer un fichier texte dont le nom sera YR_MoreResolutions.plugin.js avec le contenu suivant :

// ==UserScript==
// @name Ski-SDUI-MoreResolutions
// @version 0.1-YR
// @description More Resolution Options
// @author Super.Skirv, JeLuF, YR
// ==/UserScript==

(function() {

options="";
for(i=6; i<=32; i++) {
    options += '<option value="' + (64*i) + '">' + (64*i) + '</option>';
}
options += '<option value="' + 3072 + '">' + 3072 + '</option>';
options += '<option value="' + 4096 + '">' + 4096 + '</option>';
options += '<option value="' + 4640 + '">' + 4640 + '</option>';
options += '<option value="' + 6960 + '">' + 6960 + '</option>';
options += '<option value="' + 8192 + '">' + 8192 + '</option>';
document.getElementById('width').innerHTML = options;
document.getElementById('height').innerHTML = options;

})();

• Installer le plugin, en copiant le fichier YR_MoreResolutions.plugin.js dans le répertoire C:\EasyDiffusion\plugins\ui

Fonctionnement, utilisation

En arrivant sur la page d’accueil de EasyDiffusion sur votre PC, il va falloir lui servir l’image à agrandir et les options pour cela :

• Choisir l’image source avec le bouton « Browse ».
• Custom VAE: None
• Image size : 3072 (width) by 2048 (height) – pour 64 giga-octets de DRAM.
  • Ce paramètre est dicté par :
    • Le besoin de travailler sur une image la plus grande possible
    • La limitation en taille mémoire. Si vous n’avez que 16 giga-octets de mémoire DRAM, il faudra réduire ces paramètres chacun dans un rapport 2 environ : 1536 par 1024. Mais, vous pouvez explorer l’optimum pour votre configuration.
  • Inverser les deux paramètres si l’image est en format portrait (vertical)
• Inference steps: 50 (c’est pratiquement sans influence, laisser la valeur par défaut)
• Prompt strength: 0 (c’est LE point critique : il s’agit de faire en sorte que l’IA d’EasyDiffusion ne s’occupe pas de générer une nouvelle image artificielle à partir du texte du prompt, mais se contente de travailler sur l’upscaling).
• Output format : choisir le format du fichier de sortie.
• Show a live preview : NON
• Scale up by 4x with RealESRGAN_x4plus (évitez absolument RealESRGAN_4xplus_anime_6B qui est grossièrement inadapté à la photographie)
• Le prompt (en haut de page), le Seed (dans les « image settings ») ne servent à rien, sauf à donner le nom du fichier de sortie.

Si vous n’avez pas assez de mémoire, réduisez la taille d’image (Image size) ou vous verrez un message comme :

Le message indique la taille mémoire qu’il a essayé d’obtenir. Cela indique à peu près comment réduire la taille d’image.

Si vous êtes correctement configuré, après quelques minutes, vous verrez :

L’information intéressante : la nouvelle résolution est maintenant de 12288 x 8192 pixels (nous partions de 6960 x 4640 pixels, pour arriver à 100 mega-pixels). Mais, surtout, l’Intelligence Artificielle (du réseau ESRGAN) a déterminé des pixels non seulement, interpolés, mais imaginés comme parfaitement crédibles. Dans l’image qui est utilisée ici, on ne s’arrêtera pas sur le fond, mais sur les détails les plus fins dans la structure des ailes de la libellule. Ce n’est pas parfait (un entomologiste reconnaîtra quelques erreurs), mais les nervures comme les reflets sont naturelles, même dans les zones de l’image qui étaient partiellement floues. Il en va de même pour les antennes ou les yeux de la libellule.

Par contre, ne croyez pas la proposition de passer un cran au-dessus (20032 x 13376) ; vous aviez optimisé l’usage de la mémoire. Vous n’irez pas plus loin avec seulement 64 Go.

Si vous voulez comparer les deux images de manière vraiment exigeante :

• Originale
• Agrandie x4

Avec Darktable, comme avec Lightroom, vous pouvez ranger, classer, organiser, visualiser. vous pouvez aussi modifier/éditer vos photographies (en RAW comme en JPEG), y compris de manière non-destructive.

Cela vaut vraiment la peine d’essayer par vous-même (à ce prix, aucun risque, au contraire).

• Télécharger Darktable (en anglais).
• Télécharger Darktable (en français).

Cela faisait quelques années que je surveillais ce produit avec attention. Voilà la bonne nouvelle de l’année (pour compenser la mauvaise nouvelle Lightroom).

Cela m’apporte plusieurs avantages :

1. à 5 images par seconde sur mon Canon EOS 70D, les mouvements d’un animal peuvent être interceptés pour fixer la meilleure attitude ;
2. j’ai appris il y a bien longtemps (Merci Christine !) que la stabilisation optique ne fait pas absolument tout et lors d’une rafale, la seconde ou la troisième image est souvent un poil plus piquée, plus précise que la première (le petit mouvement induit par l’appui de l’index sur le déclencheur se traduit par ce petit quelque chose qui n’est pas le bienvenu sur un grand tirage quand le trépied n’est pas disponible).

Evidemment, cela se traduit par le besoin de comparer beaucoup de photos. Deux par deux ou trois par trois, je me dois de choisir la meilleure. Sur Adobe Bridge, cela va très vite. Mais si (comme moi) vous n’êtes pas du tout emballé par le prix de Photoshop CC et sa seule disponibilité sous forme d’un abonnement, vous avez envie d’aller voir ailleurs.

J’ai bien essayé Lightroom mais je ne trouve pas mon bonheur dans sa gestion des bibliothèques qui va vraiment à l’encontre de mes habitudes de transfert de fichiers et de copies multiples qui ont tendance à perdre Lightroom en route (surtout quand on le pousse à travailler avec plus de 2 To d’archives). Alors quoi ? Il faut chercher une solution, de préférence bon marché. Et comme je n’ai pas trop envie de télécharger une version piratée (ça se fait encore ?), j’ai couru les forums avant de trouver FastStone FSViewer qui est gratuit pour une utilisation personnelle sur Windows.

L’interface n’est pas tout à fait la même que pour Adobe, mais il est facile de comparer jusqu’à 4 images.

Le téléchargement est gratuit et cela remplace avantageusement Adobe Bridge sur Windows (je n’ai plus besoin de garder cette vieille version, je peux faire avec du freeware).

Encore ce mois-ci, j’ai croisé un photographe pro qui ne jurait que par le RAW et voulait convaincre tout le monde (Roger, tu te reconnais ?)

Et pourtant, je crois que la chose est assez simple. Et même de plus en plus simple.

Qu’est-ce qu’un fichier RAW ?

Quand un appareil numérique prend une photo il récupère des données brutes sur son capteur. S’il les garde sans les traiter cela donne un fichier RAW (« brut », en anglais). S’il veut commencer à les traiter, il essaye de les améliorer au plus vite, de les compresser raisonnablement et il stocke cela dans un format différent (99,99% du temps en format JPEG).

Sauf cas particulier (les smartphones d’entrée de gamme), tous les appareils sont capables de sauvegarder un fichier RAW. Tous les appareils photo numériques savent sauvegarder un fichier JPEG.
Sauf cas particulier (par exemple, Linux), tous les systèmes d’exploitation courants (MacOS/OSX et Windows) reconnaissent les fichiers RAW aussi bien que les JPEG. Mais même sur Linux, on trouve facilement des outils qui reconnaissent les fichiers RAW.

Avantages du JPEG

Vraiment tout les outils savent s’en servir.

Les fichiers sont compressés : ils ne prennent donc que très peu de place sur une carte mémoire ou un disque dur.

Inconvénients du JPEG

La compression est justement à l’origine de plusieurs problèmes plus ou moins perceptibles selon l’image d’origine :

Avantages du RAW

Un fichier RAW contient toute l’amplitude des informations retenues par le capteur. Sur les appareils photo (pas les smartphones), c’est très généralement une grosse différence qui autorise à « sauver » certaines images sur-exposées ou sous-exposées, là où un JPEG ne permet essentiellement plus rien.

Vous avez souvent remarqué que certaines images photographiées en intérieur apparaissent jaune (et autres variations de teinte comme du bleu sur des photos de paysage). Cela vient de la gestion de couleur appliquée automatiquement sur les fichier JPEG. La gestion des couleurs est séparée dans le fichier RAW. Donc, elle peut toujours être corrigée, alors que sur un fichier JPEG la correction peut être difficile ou même presqu’impossible.

Inconvénients du RAW

Les fichiers RAW sont plus gros que les JPEG (en gros, dix fois plus gros). Donc, on prend moins de photo sur une carte mémoire donnée, on stocke moins de photos sur un disque dur donné. Mais avouons que ce problème disparaît rapidement avec les tailles toujours croissantes de mémoire (et leurs prix toujours décroissants).

Recommandation de YLovePhoto

La plupart des appareils autorisent à enregistrer les deux formats en même temps. Profitez-en.

Ensuite, selon l’utilisation, vous choisirez. Je recommande de généralement travailler sur les JPEG (après tout, les ingénieurs ont fait de leur mieux pour que ces images soient convenables dans l’immense majorité des cas). Mais chaque fois que cela devient nécessaire, vous pourrez revenir au fichier RAW.

• pour sauver une image sur-exposée
• pour affiner le rendu et le piqué d’un tirage de grande taille
• pour corriger la dérive de couleur d’une photographie difficile (intérieur, montagne, coucher de soleil)

Vous aurez le meilleur des deux mondes avec le seul inconvénient de la taille, mais au prix où sont les cartes mémoire de nos jours…

Sources et compléments d’information

• PetaPixel: Why you should shoot in RAW
• These Are the Advantages and Disadvantages Of Shooting Raw (LightStalking)
• The Online Photographer: JPEGophobia
• Should you shoot in RAW or JPEG? (DIY Photography)
• Photoshop CS6 et le RAW par la pratique : comprendre les courbes
• RAW Software: What is Available and What Should You Use? (LightStalking)
• A RAW Feast on the Linux Darktable (Photo Editor)

Roger Pimenta on Facebook.
Le site web professionnel RejectionMedia, de Roger Pimenta.

Mais nous pouvons mieux faire. Il y a quelques sujets importants à aborder, quelques points-clés à vérifier pendant le processus d’achat. Acheter un moniteur n’est pas simple, mais cela n’est pas aussi complexe si on prend les choses par le bon bout. La plupart des facteurs critiques sont facilement accessibles.

Taille d’écran

Commencez par la taille de l’écran. Le choix est considérable chez les fabricants, mais il vaut mieux commencer par définir la taille optimale… pour vous. Elle vient de la taille de votre bureau et du recul autorisé pour être à l’aise devant un grand écran.

Vous ne regarderez sans doute pas une taille plus petite que 23 pouces parce que la plupart des applications que nous utilisons remplissent la surface de notre écran avec des sous-fenêtres, des barres d’outils, des menus déroulants ou pas, etc. Ils sont tous très utiles, mais ils consomment une place folle. 23 ou 24 pouces semblent de plus en plus la taille minimale pour un confort raisonnable sans nécessiter un recul ridicule pour tout avoir dans son champ de vision.

Mais il est encore plus important de se préoccuper de la résolution de votre moniteur. Un grand écran avec trop peu de pixels n’a pas forcément grand intérêt. Vérifiez la résolution maximale autorisée par votre ordinateur, et la résolution maximale tolérée par les moniteurs candidats. Aujourd’hui, il est facile de passer à un moniteur 1080p/1080i (qui affiche couramment 1920×1080 ou 1920×1200 pixels) ou l’une des résolutions supérieures comme :

• 2560×1440 pixels
• 3840×2160 pixels, souvent dénommée 4K

(Ces chiffres variant parfois légèrement mais ce sont des standards industriels que vous trouverez un peu partout sur le marché).

Je vous recommande de commencer à 1920×1080 pixels, mais aussi de regarder du côté des plus hautes résolutions, qui vous apporterons un confort supplémentaire (si vous avez assez de place pour une écran encore plus grand). 2560×1440 pixels sur un panneau de 25 à 27 pouces est généralement une bonne taille pour les besoins d’un photographe. Aller au delà impose l’acquisition d’un moniteur encore plus grand. (un 30 pouces, ça prend une place assez imposante et cela demande pas mal de recul !)

Technologie d’affichage

Vous trouverez toutes sortes de technologies d’écran, avec des noms abrégés et presque toujours assez incompréhensibles. Mais il faut en reconnaître quelques uns.

Écrans TN

Ceux-ci sont généralement bon marché… et en ont la qualité. Surtout pour nous les photographes. Pour une raison : Cette technologie TN (Twisted Nematics) est très sensible à l’angle de vue. Si vous êtes exactement en face de l’écran, tout semble bien se passer. Mais plus vous vous éloignez de l’axe de l’écran, plus le contraste chute et plus les couleurs virent (de manière pas toujours très facile à prévoir). Perte de contrôle immédiate sur les couleurs ; à éviter même si quelques écrans TN peuvent « limiter la casse ».

Ecrans VA, AVA et MVA

Ils ont de meilleurs angles de vue et un bon contraste. Mais ils ont intrinsèquement plus difficultés à rendre de très bonnes couleurs. Pas un bon compromis.

Ecrans IPS

Ceux là sont plus chers, mais ils ont un excellent contraste et sont aptes à un bon rendu des couleurs. On en trouve calibrés en usine qui s’en sortent très bien dès la sortie du carton ce qui est très appréciable.

Quelques technologies don vous n’avez rien à faire

Les fabricants font des prouesses mais elles ne sont pas toutes destinées au public photographe :

• G-sync ou FreeSync sont strictement pour les amateurs de jeux vidéo
• Les temps de réponse n’ont pratiquement aucune influence sur le rendu de nos images fixes
• Le taux de rafraîchissement doit être au moins de 60 Hz, mais quel moniteur n’atteint pas ce chiffre ? Les fréquence les plus hautes réduisent un peu la fatigue oculaire mais de manière quand-même marginale.

Quelques technologies qui peuvent vous intéresser

Assurez-vous de la présence d’un hub USB ou d’entrée vidéo multiples pour connecter le moniteur à n’importe quel ordinateur (le port VGA peut être présent mais il est très secondaire parce que d’une qualité analogique vite limitée quand il faut servir de la précision de couleurs). Vous apprécierez peut-être la présence de haut-parleurs intégrés, mais cela ne devrait pas avoir de lien direct avec votre activité de photographe, n’est-ce pas ?

Profondeur de couleur

Un dernier critère mais qui est très sensible est l’espace de couleurs que l’écran peut afficher. Depuis des années, sRGB est connu pour sa capacité à servir les besoins d’un écran d’ordinateur (ou une télé, sous d’autres noms). Mais il est clair également que si vous avez enregistré vos photos dans l’espace AdobeRGB (et c’est un SI d’importance), la gamme de couleurs qui est disponible dans la photo va plus loin que ce sRGB. La plupart des moniteurs affichent parfaitement 99% de l’espace sRGB.

Je n’apprécie pas particulièrement ce schéma traditionnel de présentation, mais le graphique ci-contre donne un idée du nombre de couleurs qui peuvent ou doivent être représentées dans chacun de ces espaces colorimétriques.

Ne faites aucun compromis et n’acceptez jamais moins que 100% du sRGB. Mais aller plus loin (le plein AdobeRGB) a un très gros impact sur le coût. Donc, si vous poussez de ce côté-là, assurez-vous -au moins- que vous avez un éclairage très stable et très homogène dans la pièce où vous travaillez (pas de fenêtre ouvrant sur l’extérieur t projetant ses grandes variations de lumière et de teinte sur votre bureau et votre écran), et que vous allez régulièrement calibrer votre écran.

Personnellement, je continue à penser que le coût du full AdobeRGB reste trop élevé(et il risque de ne pas évoluer rapidement vues les difficultés techniques inhérentes aux technologies actuellement connues). Mais c’est un sujet qui reste à l’appréciation de chacun. Surtout si vous gagnez votre vie avec votre photographie…

Après votre achat

Dès que votre nouveau moniteur est arrivé, il est important de commencer par le calibrer en couleur. Vous pouvez acheter ou louer un capteur de calibration, et cela est un apport majeur à votre achat de prix. On voit beaucoup de gens utiliser des solutions purement logicielles (parfois même gratuites ou libres) pour ce genre de calibration mais c’est souvent insuffisamment précis et généralement très difficile à réaliser correctement sans un véritable entrainement.

Je vous conseille de simplement louer une sonde, de contacter des copains pour l’acheter à plusieurs (de l’intérêt des clubs photo ou de la section photo du CE de votre entreprise), de l’emprunter à quelqu’un (ou de vous le faire offrir à Noël). Mais calibrez votre moniteur !

Avant cette opération, vous ne tirerez pas le meilleur parti de votre moniteur. Et vous serez surpris à quel point cela est efficace et immédiatement perceptible sur pratiquement tous les moniteurs (y compris certains des écrans professionnels qui sont calibrés en usine).

Personnellement, j’utilise une Datacolor Spyder5. Bon logiciel (facile à utiliser), assez rapide et fiable.

Quand Adobe a lancé ce type de solution et quand ils l’ont rendue obligatoire pour disposer des versions les plus récentes de leurs outils, certains ont mis en garde contre le risque de ne plus pouvoir travailler sereinement avec nos photos. Le plus grand nombre a soit ignoré l’alerte, soit sous-estimé sa criticité, soit pas compris l’étendue de l’enjeu. Aujourd’hui, le nez écrasé dans l’obstacle, des milliers de pros souffrent mille morts dans l’attente d’un prochain redémarrage tout en essayant d’expliquer à leurs clients qu’il n’y a rien à faire que de patienter (et je compatis sincèrement).

Aucun doute, cet état semi-végétatif est déjà terrible en soit (c’est évident). Mais cela trace une ombre portée qui souligne très durement les autres problèmes qui n’étaient pas si faciles à percevoir jusque là.

1. Fragilité en un seul point : si/quand Adobe vacille, nous ne pouvons plus qu’attendre. Habituellement, nous avions la solution de passer sur un autre ordinateur, quite à ré-installer le logiciel « en urgence », quand un PC ou logiciel cessait de fonctionner. Au pire, on traversait la rue pour aller demander un coup de main à un copain/collègue. Aujourd’hui, aucun utlisateur Adobe n’est épargné – nulle par dans le monde. On parle de risque systémique comme pour le système bancaire quand d’un seul coup tout le monde risque de se retrouver sur la paille lors d’un seul incident. Aucun recours.
2. Opacité : comme Adobe Creative Cloud est largement hors de portée de ses utilisateurs (sauf peut-être de quelques rares clients de taille mondiale qui ont la ligne directe des directeurs d’Adobe), il est pratiquement impossible de savoir ce qu’il se passe. Et, dans ce genre de situation, nous, les clients, voulons/devons immédiatement savoir a/ ce qu’il se passe, b/ ce qu’il faut faire pour réduire l’imapct (même si rien n’est possible), c/ comment/quand la solution sera disponible. [et aujourd’hui, la communication d’Adobe est exemplaire… de nullité]

Is ease of subscription worht it? Is the flexibility of having always the latest release version at your hand worth it? This is anybody’s choice and the choice cannot be done for you. But, since we have some time on our hands (if your customers are not shooting on the phone right now), it’s time to think about our choices.

Parfois, on se souvient que GIMP est un logiciel qui permet de faire de la photo numérique sur Linux. Et, souvent, on pense qu’il n’est disponible que pour cette plateforme relativement peu utilisée. Mais, de fait, GIMP existe sur Windows. Et, du fait de son prix mais aussi de ses fonctionalités, il est recommandé d’au moins essayer ce logiciel sur Windows.

La grande nouveauté de la version 2.8 est l’apparition de ce que ses développeurs ont vilainement appelé : l’interface à fenêtre unique qui est en fait une présentation à fenêtre libre accompagnée de palettes d’outils.

Cette version est aussi capable de gérer les couches (individuellement ou en groupe), de traiter aussi bien des images en 16 ou en 32 bits, mais ce sont surtout des améliorations discrètes mais importantes en matière de confort qui ont été apportées comme :

• L’utilisation de la bibliothèque Cairo (qui permet d’avoir un meilleur rendu des textes et des graphiques)
• L’utilisation de processus séparés pour les opérations de sauvegarde et d’exportation (qui donne une bien meilleure impression de réactivité pour ces opérations longues)
• La correction directe des textes (plutôt que la saisir dans une fenêtre séparée, pour un meilleur Wysiwyg)
• La meilleure réalisation de petits outils comme les boutons ou les réglages

Alors, si vous n’êtes pas décidé à payer les petites fortunes demandées par Adobe à chaque nouvelle version, il est temps de vous mettre à la page du côté de GIMP. Un essai s’impose.

Pour aller plus loin :

• Tous les articles sur GIMP
• Télécharger gratuitement GIMP v2.8.0

• Commençons par un site francophone très riche et principalement consacré à GIMP avec de nombreux guides et tutoriels sur la retouche photo (1point2vue.com).
• Instant Vintage Photo Effects with the FIL Script for GIMP pour donner un ton vieillot à certaines de vos photographies
• Créer un effet de vignettage avec Gimp et Photoshop
• How To Create Amazing Text and Font Effects in Gimp 2.6
• Fake Depth of Field in Gimp – DOF Explained vous apprends à gérer (ou générer) la profondeur de champ d’une image dans GIMP (et donne aussi des informations qui ne sont pas seulement relatives à GIMP lui-même mais utiles à tous les photographes).
• 5 top tips for GIMP users
• GIMP 2.7 for Photoshop Expatriates
• Content-aware resizing in Gimp changement de taille d’image (sensible au contenu de l’image) en utilisant l’excellent plugin pour GIMP: Liquid Rescale
• Free GIMP Plugins for Photographers

Finalement, Adobe vient d’officiellement annoncer son nouveau Photoshop : CS6. Nous savions à peu près tout parce que la beta était disponible depuis quelques semaines déjà (et qu’il existe un canal YouTube plein de vidéos de présentation des nouvelles fonctionnalités). Mais il manquait encore un élément d’importance, le prix.

Le coût de base d’une licence n’a rien de surprenant (certains, comme moi, espéraient un peu de voir une chute de prix similaire à celle qui a récemment touché Lightroom) :

• 940€ / $699 pour une licence Photoshop CS6
• des upgrades Photoshop CS6 à partir de $199
• $2599 pour la collection CS6 complète

Mais la surprise est venue de la solution à base de cloud qui propose une option de location mensuelle : 20€ ou US$50 par mois donnent accès à un paquet de logiciels : toutes les applications de la CS6 Master Collection, y compris Photoshop Extended. La seule piège (relatif) est qu’il faut prendre un an d’abonnement pour atteindre ce loyer très bas. Ce n’est pas forcément parfait si vous ne voulez qu’une application mais au delà de deux centres d’intérêts, c’est imbattable.

Souvenez-vous : vous n’êtes pas obligé de vous décider dans l’immédiat (Photoshop CS6 ne rejoindra les étagères des vendeurs qu’à partir de la fin mai 2012), mais vous pouvez toujours essayer la version beta de Photoshop CS6 d’ici là.

A télécharger gratuitement chez Adobe Labs.

Pour mémoire, les nouvelles fonctionnalités :

• Améliorations du content-aware patch (remplissage en fonction du contexte) qui est quasi-magique ;
• Améliorations de la vitesse d’ensemble ;
• Nouvelle interface utilisateur sur fond noir ;
• De nouveaux outils améliorés (un peu partout).

Comme toujours, souvenez-vous que la version beta ne fonctionnera pas indéfiniment (certainement pas au delà de la parution du logiciel définitif), et qu’elle n’est pas exempte de bugs alors qu’Adobe n’apporte aucune garantie (raison de plus pour faire des copies de sauvegarde avant d’utiliser Adobe Photoshop CS6 beta).

• Install digiKam 1.6 on Ubuntu 10.10
• RAW Magic In Digikam: Understanding RAW Photo Settings
• Process RAW Files in digiKam
• New Features in digiKam 2.0: Geolocation
• New Features in digiKam 2.0: Face Recognition
• Work with Photo Metadata in digiKam
• How to find duplicate images on Digikam
• Geotag Photographs with Open GPS Tracker and digiKam
• Sieve through Photographs with digiKam’s Light Table Tool
• Batch Process Photos in digiKam

Mais il n’y a pas que Digikam dans la vie des photographes Linux… en particulier si vous cherchez des outils logiciels pour manipuler les fichiers RAW de votre appareil photo numérique, le choix reste assez large pour vous occuper un moment :

• Editing RAW Photos on Linux with Rawstudio 2.0
• Convert RAW Files to DNG with DNGConverter
• Process Raw Image Files for Free with RawTherapee
• Process RAW Files with Rawstudio

Néanmoins, si vous avez envie d’avoir une petite idée du futur de Photoshop à travers les essais faits sur certaines versions qui ont fuité sur Internet, voici Photoshop CS6 en vidéo.

En français :

In English:

Adobe Photoshop CS6.v13.0 Released MacOSX-Incl… par hikarivip

En español :

En portugais :

Un petit conseil : si vous cherchez sur Google, vous trouverez un nombre important de liens vers des téléchargements de Photoshop CS6. N’oubliez pas que c’est (souvent, mais pas toujours) un attrape-nigauds destiné à infecter votre ordinateur avec un bon gros virus plutôt qu’avec Photoshop CS6.