Alors, je préfère les outils qui assurent le service pendant des années. Si le rapport service/prix est bon, je ne vois pas de problème à acheter un outil compétent, mais je ne souhaite pas ouvrir indéfiniment mon porte-monnaie.

FastStone Image Viewer

La première étape de tout traitement est le tri. Il faut aller vite, il faut trouver les meilleures images, parfois dans un lot de 10 (les rafales rapides sont meurtrières pour le nombre d’images).

FastStone Image Viewer est une petite merveille de ce point de vue : pas cher, très compétent en affichage et – surtout – il présente une caractéristique critique pour le tri : il permet d’afficher les images 4 par 4 sur un même écran pour une comparaison rapide. Par exemple, vous pourrez zoomer sur les quatre images en parallèle d’un coup de roulette de souris et comparer la qualité des détails sur les images pré-sélectionnées. D’un coup de la touche « Del » vous éliminez les images inutiles, d’un coup de la touche « * », vous marquez les images à garder en priorité.

Comme le logiciel est gratuit pour les utilisateurs amateurs, c’est encore mieux. Mais une licence à vie pour 35$ reste un tarif attractif pour soutenir le développement continu de cet outil qui est, de fait, indispensable.

DxO PhotoLab

Visualiser et trier les images ne suffit pas. Il faut aussi pouvoir les travailler pour fignoler le rendu. FasStone Image Viewer a quelques capacités intéressantes en matière de correction, mais si cela suffit parfois, je ne peux pas m’appuyer sur lui et il faut un outil puissant de traitement des images (y compris les RAW).

Photoshop a longtemps été considéré comme la référence. Mais les autres outils du marché se sont véritablement alignés. Aujourd’hui, il n’y a plus que deux raisons de faire son choix :

1. L’interface utilisateur doit être simple et efficace
2. Le traitement du bruit doit permettre de gagner des ISO pour travailler dans les meilleures conditions de prise de vue.

Adobe fait très bien mais les autres aussi. En particulier, je recommande chaleureusement DxO PhotoLab (ne pas confondre avec DxO PureRAW plugin pour Photoshop ou Lightroom). La qualité du traitement des RAW est exemplaire. Sur la réduction de bruit, il est souvent possible de constater que DxO fait mieux que Adobe.

Je recommande donc deux options :

1. Soit, vous êtes accro à Adobe et il faut y ajouter DxO PureRAW pour garder votre flux de travail habituel avec une qualité d’image incroyable.
2. Soit, vous avez découvert (avec la version d’essai) que DxO PhotoLab est un environnement de développement parfaitement fluide et au moins aussi confortable que chez Adobe. DxO PhotoLab est français et pour 229€, le logiciel est à vous pour la vie. Vos mises à jour ne coûteront que 109€ mais n’ont rien d’obligatoire si vous n’avez pas changé d’appareil photo (ma principale raison de mise à jour).

Je ne peux plus me séparer de DxO PhotoLab et la version 7 (oui, je sais, la version 8 est déjà sortie) est simplement incroyable dans le fouillé des détails qu’elle extrait de mes fichiers RAW.

Attention tout de même : il faut de la puissance de calcul. Sur PC, il est vivement recommandé de disposer d’une carte graphique de moins de 3 ans d’age pour animer le moteur de traitement.

IrfanView

Cet outil est un peu le « fond de sacoche » pour mes bricolages les plus rapides. Par exemple, il est très rapide pour une visualisation d’image. Mais il est aussi remarquablement simple à utiliser pour recadrer (cropping) ou pour redimensionner (resize) une image sans avoir à sortir l’artillerie lourde.

Par ailleurs, IrfanView reconnaît à peu près tous les formats d’image (photo ou pas) ce qui facilite la vie pour une rapide conversion de format.

Il n’y a pas une journée que j’indiquais que le Sony Alpha 55 était en tête de la compétition pour avoir la meilleure note d’évaluation de capteur parmi les capteurs numériques APS-C. Voilà que DxO Labs ajoute une nouvelle évaluation et le classement est transformé du tout au tout.

Non seulement le Pentax K5 est maintenant en tête, le Pentax K-5 a le meilleur capteur photo APS-C selon DxOMark, mais alors que les précédents se tenaient dans un mouchoir de poche (tous à 73 points) le Pentax K-5 atteint le score stratosphérique de 82, ce qui le met presque dans une catégorie à part (au niveau du Nikon D3s qui a pourtant un capteur Full Frame). Impressionnant ! Le Pentax K5 laisse la compétition loin derrière dans le nuage de poussière de son décollage.

Il est maintenant clair que Sony en a impressionné plus d’un avec son Alpha 55 (A55-SLT). Malgré les inquiétudes tout à fait légitimes à propos de la durée limitée des séquences vidéo, l’appareil photo semble très apprécié des évaluateurs. Le plus récent et la plus impressionnant (certains diront, le plus révélateur) est la prise en compte de la qualité d’image du capteur par DxO Labs dans DxOMark.

De fait, le Sony Alpha 55 y apparait comme le meilleur APS-C de la compétition même nettement en avance par rapport à de splendides compétiteurs comme le Canon EOS 7D ou le Nikon D300s.

Tour Eiffel de nuit – Copyright (C) Yves Roumazeilles

Cette fois-ci, je voudrais souligner une série complète d’articles, publiés par Patrick Moll sur Alpha Numérique, et consacrés à comparer aussi précisément que possibles les offres du marché pour reprendre et améliorer autant que faire ce peut les images que nous devons parfois prendre à des hauts niveaux de sensibilité ISO (donc avec des problèmes notables de bruit numérique).

La liste des logiciels envisagées est tout à fait respectable :

• Image Data Converter 3
• Lightroom 3 / Camera Raw 6
• DxO Optics Pro 6
• Aperture 3
• Bibble Pro 5
• Capture One Pro 5
• ACDSee Pro 3
• Silkypix 4
• Lightzone 3
• Raw Developer 1 (dcraw)

Excusez du peu !

Même si les comparaisons ainsi faites ne concernent pas que les appareils Sony, Patrick Moll a fait des travaux pratiques sur un nombre d’appareils lui aussi respectable :

• A100
• A550
• A700
• A900
• A330 (encore à venir au moment de mettre cet article sous presse)

Je vous en recommande vivement la lecture, même si vous êtes équipé en Pentax, Canon ou Nikon. Les leçons que l’on peut en tirer sur les forces et les faiblesses de tous ces logiciels sont exploitables pour toutes les marques.

Commencez par :

• Introduction
• Réduction du bruit et accentuation

Avec les tests par boîtier, vous pourrez constater les excellents résultats de Lightroom 3/Camera Raw 6 (ces deux logiciels Adobe partagent le même moteur de traitement des fichiers RAW). Il est suivi de près par DxO Optics Pro 6 qui est un peu plus violent (ou plus accentué) et par le trop méconnu Bibble Pro 5.

A partir de là, vous serez assurés de tirer le meilleur parti des photos que vous avez dû tirer dans des conditions de faible éclairage qui imposaient de gros ISO.